№1-154/29-2021 

46RS0030-01-2020-013267-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующей судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО г. Курска Ракитской Т.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Солопова В.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Симонян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения- рестораны, бары, кафе, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Курск без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН и УПМ ФКУ УФСИН России по Курской области по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО2 находился в гостях у последнего по адресу: 

<

адрес>, комната №, где распивали спиртное. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остался в данной комнате один, поскольку ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты. 

Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в комнате № 

<

адрес>, увидевшего на столе принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50 64 GB» модель «SM-A50FN/DS» в корпусе синего цвета IMЕI: № в чехле-книжке тёмно-синего цвета с надписью «SAMSUNG», сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» в количестве 2 штук с абонентскими номерами: №, №, защитным стеклом, флеш-картой, объёмом 500 GB, из корыстных побуждений в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, реализуя который, в это же время в этом же месте ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.к. ФИО1 и ФИО2 вышли из вышеуказанной комнаты, и более никого в данной комнате не было, своей правой рукой взял вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 9313 рублей 07 копеек согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, в чехле-книжке тёмно-синего цвета с надписью «SAMSUNG», сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» в количестве 2 штук с вышеуказанными абонентскими номерами, защитным стеклом, флеш-картой, объёмом 500 GB, которые материальной ценности для ФИО2 не представляют, и положил их в правый карман надетых на него шорт, тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 313 рублей 07 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, размером ущерба, причиненного преступлением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно.

Защитник-адвокат Солопов В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3, указав, что им давалась консультация подсудимому, разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, о чем также представил соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Ракитская Т.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО3 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 с корыстной целью, действуя умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50 64 GB», принадлежащий ФИО2, стоимостью 9313 рублей 07 копеек, в чехле-книжке тёмно-синего цвета, сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» в количестве 2 штук, защитным стеклом, флеш-картой, объёмом 500 GB, материальной ценности для ФИО2 не предоставляющими, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 9313 рублей 07 копеек, который с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества образует значительный ущерб для последнего. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно справкам ОБУЗ «ОКНБ», ОБУЗ «ККПБ» подсудимый ФИО3 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 118,120). 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой также учитывает объяснения (л.д. 33, 34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО3 проживает с отцом по месту регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 98-102, 104, 133), ранее судим (л.д. 105-106, 113-116).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в том числе совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО3, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, приведенные выше, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным и не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ). Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, чем обязательные работы, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. 

При назначении наказания ФИО3 по настоящему приговору суд учитывает, что назначенное ему приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, и данная судимость не образует рецидива в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: короб от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A50 64 GB» модель «SM-A50FN/DS» в корпусе синего цвета IMЕI: № № кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, краткое руководство мобильного телефона SM-A505FN/DS - считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2021 г. обжалован не был, вступил в законную силу 26.03.2021 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-154/2021 (1-885/2020;) Ленинского районного суда г. Курска. УИД - № 46RS0030-01-2020-013267-11.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>