Р Е Ш Е Н И Е

 

7 октября 2025 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Подоляк Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление начальника ОЛРР по Узловскому, Кимовскому районам и г.Донской Управления Росгвардии по Тульской области от 16.06.2025 № по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

16.06.2025 постановлением начальника ОЛРР по Узловскому, Кимовскому районам и г.Донской Управления Росгвардии по Тульской области № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств. 

Жалоба ФИО3 обоснована тем, что в период с 19.02.2025 по 20.06.2025 он болел. В день вынесения обжалуемого постановления также находился у врача, в связи с чем оно было вынесено в его отсутствие. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменив постановление начальника ОЛРР по Узловскому, Кимовскому районам и г.Донской Управления Росгвардии по Тульской области №. Так же пояснил, что не знал о необходимости предоставления медицинского заключения в Росгвардию раз в пять лет, сотрудники Росгвардии его об этом не уведомляли. Получив 07.04.2025 уведомление он 09.04.2025 прошел медицинскую комиссию и 10.04.2025 медицинское заключение представил сотрудникам Росгвардии. Полагает, что данные действия сотрудников Росгвардии были спланированы с целью завладения находящимся в его собственности оружием МЦ 21-12калибр 12Х70 №. При этом пояснил, что все оружие изъятое у него 10.04.2025 было возвращено ему после предоставления в Росгвардию документов, подтверждающих прохождение медицинского обследования.

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2025 начальник ОЛРР по Узловскому, Кимовскому районам и г.Донской Управления Росгвардии по Тульской области ФИО1 пояснила, что ФИО3 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку не представил в адрес Росгвардии по истечение пятилетнего срока медицинского заключения. 

Допрошенный в судебном заседании 07.10.2025 ФИО2. пояснил, что о факте непредоставления в Росгвардию ФИО3 медицинского заключения по истечении 5 лет, ему ничего неизвестно. 

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2 и начальника ОЛРР по Узловскому, Кимовскому районам и г.Донской Управления Росгвардии по Тульской области ФИО1 исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч.4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998. №814 (далее - Правила).

Пунктом 5 абз.1 ст.26 Закона об оружии установлено, что разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае нарушения установленных настоящим Федеральным законом сроков прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Из материалов дела следует, что 16.05.2025 в 10 часов 30 минут в каб.22 д.1 по улЛенина мкр.Центральный г.Донского Тульской области, выявлен ФИО3, который с 16 часов 57 минут 07.04.2025 (даты и времени уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия) по 14 часов 8 минут 10.04.2025 (оружие сдано на временное хранение) по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленных ст.22 Закона об оружии и ч.54 Правил, хранил принадлежащее ему гражданское оружие: МЦ 21-12 калибр 12Х70 № и ИЖ-54 калибр 12 № без действующего разрешения на хранение и ношение, поскольку 07.04.2025 разрешение РОХа № и № аннулированы на основании п.5 ч.1 ст.26 Закона об оружии в связи с нарушением срока прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием. 

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: рапортами старшего ОУР МОМВД России «Кимовский» от 07.04.2025, заключением от 07.04.2025 № об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского огнестрельного оружия, уведомлением от 07.04.2025 об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского огнестрельного оружия, копия которого вручена ФИО3 07.04.2025; протоколом об изъятии оружия от 10.04.2025.

Согласно материалам дела ФИО3 в нарушение требований ст.22 Закона об оружии и п.54 Правил хранил по месту жительства гражданское огнестрельное оружие по истечении срока действия выданных ему разрешений на его хранение, в связи с их аннулированием по правилам п.5 абз1 ст.26 Закона об оружии и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Событие административного правонарушения наступило в связи с аннулированием разрешений на хранение и ношение оружия, в связи с непрохождением ФИО3 медицинского освидетельствования раз в пять лет, срок действия которого истек 15.03.2025, административное правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен 16.05.2025. Указанное следует, как из протокола об административном правонарушении, так и из обжалуемого постановления. 

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО3 не прошел по уважительной причине, в виду болезни и нахождения на лечении в медицинской организации в период с 19.02.2025 по 20.06.2025 суд признает несостоятельным, поскольку из его пояснений в суде следует, что он проходил медицинские обследования, на стационарном лечении до 28.03.2025 не находился, а следовательно имел объективную возможность пройти также медицинское освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.

Данный факт также подтверждается пояснением ФИО3 о том, что он не знал о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в указанный срок и узнав об этом 07.04.2025 незамедлительно его прошел 09.04.2025.

В соответствии с требованиями п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

ФИО3 должен был представить медицинское заключение в Росгвардию в срок до 16.03.2025, то есть до его нахождения на стационарном лечении.

При этом, довод ФИО3 о том, что сотрудники Росгвардии не уведомили его об окончании срока медицинского освидетельствования так же не является состоятельным, поскольку законодательство об оружии таких обязанностей на сотрудников Росгвардии не возложено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено начальником ОЛРР по Узловскому, Кимовскому районам и г.Донской Управления Росгвардии по Тульской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ с точки и зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой ФИО3 представлено.

.Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу п.п.2 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.8 КоАП, судья

решил:

постановление начальника ОЛРР по Узловскому, Кимовскому районам и г.Донской Управления Росгвардии по Тульской области от 16.06.2025 № о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья