Дело № 1-489/2024 

УИД № 74RS0007-01-2024-002091-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есауленко Т.Д. и помощником судьи Лежниковой К.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Дегтярева Л.А., старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Горошко Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимого: 

17 августа 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 

осужденного:

27 марта 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 58 минут правомерно находился на кухне 

<

адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 добровольно передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 9» c открытым мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом Потерпевший №1, с целью перевода денежных средств в счет оплаты приобретенного ею автоматического устройства пожаротушения марки «Finfare» в размере 5 990 рублей, когда он увидел, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России» с номером 40№, оформленном на Потерпевший №1, имеются денежные средства в размере 10 000 рублей, у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытом и оформленном в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел ФИО2, используя сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, в личном кабинете Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой и оформленной в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на имя Свидетель №1 в сумме 9 610 рублей, с комиссией в размере 390 рублей, в результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут произвел операцию по списанию денежных средств в сумме 9 610 рублей, с комиссией в размере 390 рублей, с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 620 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив, что преступный умысел у него возник после того, как он увидел, что потерпевшей одобрена кредитная карта в приложении «Сбербанк Онлайн» и на расчетный счет которой были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. С учетом позиции ФИО2, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшегося о дачи показаний, его показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 74-81, 108-111), были оглашены с согласия всех участников процесса, когда он пояснял следующее. 

С мая 2023 года он стал заниматься розничной продажей автономных устройство по пожаротушению, которые представляют собой автоматический огнетушитель. Закупал он данные устройства штучно и одной и той же марки «Finfare» (шар «ТАБ»). На каждое устройство прилагался технический паспорт и квитанция об оплате. Обычно 1 такое устройство он приобретал за 2 500 рублей, которое в последующем продавал с наценкой, а именно за 1 устройство - 9 990 рублей. Все устройства, которые он приобретал в магазинах и в дальнейшем их продавал, были абсолютно новые и рабочем состоянии, он их не проверял, т.к. это возможно сделать только при возникновении пожара и никак иначе, к каждому устройству в его индивидуальной упаковки имелся технический паспорт, где было указано о том, что данные устройства сертифицированы. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он производил обход одного из жилых домов, где искал себе потенциальных покупателей. В 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинск, находясь на одном из этажей этого подъезда, он постучался в 

<

адрес>, дверь открыла ранее ему незнакомая пожилая женщина, пенсионерка, на вид около 65-70 лет. После того как эта женщина открыла ему дверь своей квартиры он поздоровался с ней и представился сотрудником пожарно-технического минимума, хотя не являлся таковым, пенсионерка также представилась, назвала свои имя и отчество, которых он уже не помнит. Удостоверения он никакого ей не предъявлял при этом. Видел ее на тот момент он первый раз в своей жизни. Далее он стал женщине рассказывать о том, что в настоящий момент в жилых помещениях часто происходят возгорания по различным бытовым причинам, и поэтому с этой целью он и делает обход квартир в их доме. Услышав это, женщина ему поверила и впустила в квартиру. Зайдя в квартиру с ее разрешения, женщина сразу же проводила его на кухню. Зайдя на кухню вместе с женщиной, он стал ей объяснять распространенные причины возгораний в квартирах у людей, в ходе беседы у нее спросил, есть ли в квартире огнетушитель, на что она сказала, что есть и продемонстрировала его, он объяснил ей, что в последнее время граждане стали приобретать автоматические огнетушители. После чего он достал у себя из рюкзака одно автономное устройство по пожаротушению марки «Finfare» (шар «ТАБ»), которое принес с собой, и продемонстрировал его, при этом стал объяснять его преимущества, как он работает. В ходе их беседы женщину его предложение о приобретении данного устройства заинтересовало, он озвучил ей его стоимость – 9 990 рублей. Женщина сказала, что сумму за покупку данного устройства устраивает, однако у нее сейчас есть только 4 000 рублей. Услышав это, он решил ей предложить оформить кредитную карту в ПАО «Сбербанк», чтобы не терять клиента, женщина подумала и согласилась, но при этом сказала, что абсолютно ничего в этом не понимает и попросила помощи у него. После этого женщина самостоятельно зашла через свой сенсорный сотовый телефон в установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», введя при этом самостоятельно пароль, зайдя в данное приложение, женщина протянула ему свой сотовый телефон и попросила его оформить на ее имя кредитную карту, как они с ней и проговаривали. После чего он взял ее телефон в руки и через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» отправил заявку на оформление кредитной карты дистанционно на ее имя. Когда он оформлял заявку, то в приложении были указаны полные ФИО и дата рождения этой женщины, которые не помнит. На тот момент на балансе расчетного счета у женщины были буквально какие-то копейки, сумма была не больше 100 рублей, точную сумму не помнит. Во время оформления кредитной карты через приложение «Сбербанк Онлайн» женщина сидела рядом с ним за кухонным столом на кухне. После отправления заявки в банк, банком была одобрена кредитная карта на сумму 10 000 рублей, о чем он сообщил женщине, в подтверждение чего он ей показал уведомление из мобильного приложение «Сбербанк Онлайн» с указанием суммы кредита на экране. Увидев, что на балансе расчетного счета у женщины появились денежные средства в размере 10 000 рублей, у него возникло желание их похитить в полном объеме, что он в последующем и сделал. Для этого он сообщил женщине, что может самостоятельно перевести оставшуюся сумму денежных средств от покупки вышеуказанного устройства из общей суммы поступивших ей на расчетный счет денежные средства, на что женщина согласилась. Они с ней обговаривали устно о том, что оставшуюся сумму от приобретения у него автономного устройства пожаротушения в размере 5 990 рублей, она ему сможет перевести путем безналичного расчета на банковскую карту, именно такая у них с ним договоренность и была. После того, как женщина согласилась, чтобы он сам перевел через ее мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оставшуюся сумму, которую они с ней обговорили, он, продолжая держать в руках ее сотовый телефон, и находясь в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», доступ к которому женщина предоставила ему самостоятельно еще до оформления на ее имя кредитной карты, перевел с ее расчетного счета по номеру телефона +№ на расчетный счет своей знакомой Свидетель №1 денежные средства в размере 9 610 рублей, комиссия по переводу составила 390 рублей, данную комиссию он просчитал заранее, с расчетом того, что на кредитной карте на тот момент находилось всего 10 000 рублей, и он хотел перевести всю эту сумму, но он знал, что комиссия будет взыскиваться в любом случае при переводе с кредитной карты на любую другую банковскую карту, вне зависимости от банка. При этом Свидетель №1 он в начале октября 2023 года предупредил, что на ее банковскую карту будут приходить поступления по его работе, которые она ему при встрече отдавала наличными, либо переводила на другую карту его знакомых, на что она согласилась и была не против, так как у него имеются кредитные обязательства. Перевод на расчетный счет Свидетель №1 прошел успешно, о чем пришло уведомление в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». После этого он сообщил женщине о том, что перевод прошел успешно, при этом не говорил ей, что перевод был осуществлен на сумму большую, нежели они с ней договаривались. Женщине устно не проговаривал, сколько именно он перевел с ее кредитной карты через мобильное приложение, он сказал ей, что она все оплатила и ему она ничего не должна. После успешно совершенного перевода он передал обратно женщине ее сотовый телефон. Она в его присутствии больше в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» не заходила и не проверяла, какую именно он перевел с ее кредитной карты сумму денег и ему это было на руку. Он по своей инициативе закрепил купленное вышеописанное устройство женщиной к стене над газовой плитой на кухне, после чего передал женщине технический паспорт (руководство по эксплуатации) на устройство и товарный чек, в котором в графе продавец указал свои ФИО и расписался, а в графе покупатель указал ФИО женщины с ее слов, где она также расписалась. После того как он передал указанные документы женщине, он с ней попрощался, вышел из квартиры и больше он с данной женщиной не виделся, к ней он больше не приходил. 

При проверке показаний на месте ФИО2 указал, что именно в 

<

адрес>. 32 «А» по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, находясь на кухне, он тайно похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, путем перевода денежных средств с банковского счета кредитной карты потерпевшей Потерпевший №1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (том 1 л.д. 89-95).

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 35-39, 180-183), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:00 часов она находилась по адресу своего проживания в 

<

адрес>. 32 «А» по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, когда к ней в дверь постучались, открыв дверь, увидела мужчину на вид около 30-35 лет, крепкого телосложения, рост около 170 см, короткостриженый, славянской внешности, приятной наружности, опрятный, хорошо одет, на нем была надета куртка темного цвета, при себе у него была сумка или рюкзак, точно не помнит. Данный мужчина сразу спросил, как он может к ней обращаться, на что она назвала ему свои ФИО, а он представился сотрудником пожарно-технического минимума и начал рассказывать ей о том, что в квартирах часто происходят возгорания, и что именно по этой причине он делает обход квартир. Далее она впустила данного мужчину к себе в квартиру и провела его на кухню, где он ей продолжил рассказывать про причины возгораний в квартирах. Затем мужчина начал спрашивать, имеются ли у нее в квартире огнетушители, на что она ему пояснила, что имеются и продемонстрировала ручной аэрозольный огнетушитель. После чего мужчина достал из сумки или рюкзака, который он принес с собой, коробочку, из которой вытащил устройство и пояснил, что это автономное устройство по пожаротушению, объяснил ей, как данное устройство работает, данное устройство ее заинтересовало. В ходе разговора мужчина озвучил ей стоимость данного огнетушителя – 9 990 рублей, услышав данную сумму, она сказала, что у нее нет таких денежных средств, есть только наличные денежные средства в размере 4 000 рублей, но она хочет приобрести данное устройство. Мужчина предложил ей оформить кредитную карту, чтобы с нее перевести оставшуюся сумму от покупки огнетушителя в размере 5 990 рублей, на что она согласилась, но пояснила ему, что она не совсем понимает как данную карту оформить, попросила его ей помочь, на что мужчина согласился. Она со своего личного сотового телефона «Redmi 9» зашла в установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором путем самостоятельного введения пароля зашла в личный кабинет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ей. В данном личном кабинете уже была банковская карта ПАО «Сбербанк России» с № с расчетным счетом №, открытыми на ее имя по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на тот момент баланс карты составлял примерно 100 рублей. После чего она лично передала сотовый телефон с открытым в нем приложением «Онлайн Сбербанк» в руки мужчине, чтобы он открыл на ее имя кредитную карту. Как именно мужчина оформлял кредитную карту она не видела, так как сидела напротив него и не видела его действия в телефоне. Через некоторое время мужчина показал ей экран ее сотового телефона с уведомлением в приложении «Онлайн Сбербанк», что ей была одобрена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом в 10 000 рублей, как она поняла, то денежные средства уже были зачислены, так как мужчина ей сказал, что может самостоятельно выполнить перевод денежных средств в размере 5990 рублей, на что она согласилась. Мужчина ей не сообщал на какую карту он будет переводить данную сумму, она думала, что на свою. Как мужчина осуществлял перевод денежных средств, она не видела, так как продолжала сидеть напротив него, экран был повернут в его сторону, она как-то доверилась данному мужчине и на тот момент ничего не подозревала. Через некоторое время мужчина сообщил ей, что перевод выполнен, на какую сумму именно он перевел денежные средства он ей не сообщил, так как они заранее с ним обговорили, что сумма перевода будет в размере 5 990 рублей, после чего мужчина передал ей ее личный сотовый телефон, приложение «Онлайн Сбербанк» было уже закрыто, проверять перевод она не стала. Она в свою очередь передала мужчине оставшиеся денежные средства в размере 4000 рублей. Далее мужчина закрепил купленное у него за 9 990 рублей устройство к стене над газовой плитой на кухне, после чего он передал ей технический паспорт руководство по эксплуатации на приобретенное ею устройство и товарный чек. Товарный чек мужчина заполнял самостоятельно, указал дату ДД.ММ.ГГГГ, но данная дата была поставлена им ошибочно, там должно было быть указано ДД.ММ.ГГГГ, там же в товарном чеке мужчина указал свой сотовый телефон и поставил свои инициалы: ФИО2, подпись, она в свою очередь также оставила свои инициалы и поставила подпись. После чего мужчина ушел из ее квартиры. В начале декабря 2023 года ей начали приходить сообщения, что у нее задолженность по кредитной карте, на тот момент она не понимала, что за кредитная карта. После чего она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ПАО «Сбербанк России», где ей сказали, что на ее имя была открыта ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта с лимитом в 10 000 рублей. Пояснила, что она просто в силу своего возраста забыла о данной кредитной карте и что необходимо было внести денежные средства. Сотрудник банка сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 часов по номеру телефона 

<

***> номер карты №***0415 получатель Свидетель №1 Ш. с данной кредитной карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 9610 рублей с комиссией 390 рублей, но ее данная сумма насторожила, ведь она должна была заплатить за пожарное устройство 5 990 рублей. Через некоторое время она поняла, что с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую она открыла на свое имя добровольно, с номером № с расчетным счетом №, открытыми на ее имя по адресу: 

<

адрес>, были тайно похищены денежные средства в размере 4 010 рублей, комиссия в размере 390 рублей, мужчиной, который ей продал пожарное устройство. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 3 620 рублей, а 390 рублей это комиссия, которая пошла банку ПАО «Сбербанк России» за осуществление перевода. Материальный ущерб в размере 3 620 рублей для нее не является значительным ущербом и данный причиненный ущерб ей возмещен ФИО2, к которому она претензий не имеет. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №3 (том 1 л.д. 65-67), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее. 

Работая по возбужденному уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, было установлено, что денежные средства с банковской карты потерпевшей были переведены по абонентскому номеру телефона 

<

***>, получателем которых была Свидетель №1 Ш. В ходе ОРМ была установлена Свидетель №1, которая была допрошена в качестве свидетеля, которая указала, что ей поступил звонок от ФИО2, который пояснил, что денежные средства, переведенные ей, необходимо будет отдать ему, что она и сделала. После чего был установлен ФИО2, который был доставлен в ОП Курчатовский для проведения дальнейших следственных действий.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (том 1 л.д. 48-51), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла следующее. 

У нее есть родной брат ФИО12, у которого есть друг ФИО2, она знает ФИО2 с 2023 года через своего брата, они с ФИО2 просто знакомые. В октябре 2023 года ФИО2 спросил ее, не против ли она, если на ее счет в ПАО «Сбербанк России» будут поступать денежные средства по работе, так как получать денежные средства на свои счета он не может, в связи со множеством кредитов и задолженностей, он не хочет, чтобы данные денежные средства у него списали, на что она согласилась, так как в этом нет никакой сложности. Полученные денежные средства необходимо было потом переводить на другие карты или передавать наличными денежными средствами, у ее брата нет банковских карт. Она спросила ФИО2 о том, являются ли законными денежные средства, которые ей будут поступать, на что он ей ответил положительно, указав, это денежные средства по работе, на что она ему поверила. У нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером № с расчетным счетом №, открытым на ее имя по адресу: г. Челябинск 

<

адрес>,, к данной банковской карте привязан ее личный абонентский номер телефона 

<

***> оператора сотовой связи «Теле 2», данная сим-карта была приобретена и оформлена на ее имя в 2018 году. На ее личном сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Онлайн Сбербанк», через которое выполнен вход в ее личный кабинет ПАО «Сбербанк России», где указан вышеуказанный банковский счет и банковская карта, доступ к данному мобильному приложению имеет только она, никто пароли от ее личного кабинета кроме нее не знает, смс-оповещения в «Онлайн Сбербанк» отключены. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 20:00 часов по 21:00 часов она возвращалась с занятий от логопеда, на которые водит своего сына, когда ей на ее сотовый телефон поступил звонок от ФИО2 с абонентского номера телефона 

<

***>, который в ходе телефонного разговора сообщил ей, что на ее банковскую карту по номеру телефона должны были поступить денежные средства в размере 9610 рублей, что необходимо будет данные денежные средства снять, а он вечером приедет в гости к ее брату и заберет, на что она согласилась. Пояснила, что на тот момент она понимала, что денежные средства поступили ему по работе, она не стала задавать вопросов, а так как у нее отключены смс-оповещения, то она даже не знала об их поступлении. В тот период времени ее брат ФИО12 проживал с ней и к нему иногда приходил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к брату в вечернее время, где-то после 21:00 часов домой пришел ФИО2, где она ему отдала денежные средства в размере 9610 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в размере 9610 рублей были получены ФИО2 преступным путем, что из этих денежных средств в размере 9610 рублей, часть была похищена. Об этом ей ничего известно не было, ФИО2 ей ничего об этом не говорил, ее в свой преступный умысел не посвящал, она была уверена, что данные денежные средства ФИО2 были переведены по работе. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 (том 1 л.д. 96-99), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, помимо него в следственном действии участвовал еще один понятой, защитник и потерпевшая. Они все собрались возле входа в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, расположенному по адресу: 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где подозреваемый ФИО2 указал, что для проверки его показаний необходимо проехать по адресу: Комсомольский проспект 

<

адрес>, куда они все и направились, зайдя в квартиру, прошли на кухню, куда указал ФИО2 Находясь на кухне, ФИО2 пояснил, что он похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, когда он сидел на диване за кухонным столом, а потерпевшая Потерпевший №1 сидела напротив на стуле за кухонным столом и не видела его преступных действий. ФИО2 в содеянном раскаялся, вину признал полностью, принес искренние извинения потерпевшей Потерпевший №1

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь по адресу: Комсомольский проспект 

<

адрес> «А» 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, похитило у нее денежные средства (том 1 л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> «А» по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, где на кухне на стене находится противопожарное устройство в виде «таблетки» красного цвета с названием «Finfire, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данное устройство приобрела у мужчины, который представился ей сотрудником пожарной службы. В ходе осмотра изъят товарный чек на данное устройство, паспорт руководство по эксплуатации (том 1 л.д. 11-20); 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены товарный чек на автономное устройство порошкового пожаротушения шар «Таб» стоимостью 9 990 рублей, покупателем указана Потерпевший №1, а продавцом указан ФИО2, также был осмотрен паспорт руководство по эксплуатации автономного устройства порошкового пожаротушения (том 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены реквизиты счетов ПАО «Сбербанк», чек по операции, справка по операции, из которых следует: 

банковский счет № открыт в ПАО «Сбербанк», принадлежит Потерпевший №1, к счету привязана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № сроком до 10/20233 с кредитным лимитом 10 000 рублей, открыта на имя Потерпевший №1; 

банковский счет № открыт в ПАО «Сбербанк», принадлежит Свидетель №1, номер карты **** 0415;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 час. осуществлен перевод денежных средств (МСК) ФИО отправителя «Потерпевший №1 С.» счет отправителя ****2720, сумма перевода 9 610 руб., комиссия 390 руб., перевод осуществлен клиенту «Сбербанка» ФИО получателя Свидетель №1 Ш., номер получателя +7 (951) 770-14-58, номер карты получателя ****0415 (том 1 л.д. 41-45, 54-58); 

- объяснением ФИО2, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Челябинске по Комсомольскому проспекту 

<

адрес> «А» в одной из квартир, номера он не помнит, находясь на кухне, он похитил денежные средства у женщины, находящиеся у нее на счете кредитной карты через приложение ПАО «Сбербанк России», которое находилось у потерпевшей в ее мобильном телефоне, переведя денежные средства своей знакомой Свидетель №1 по номеру телефона (том 1 л.д. 68).

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на ее кредитной карте, после того как он увидел в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», что потерпевшей Потерпевший №1 одобрена кредитная карта с лимитом 10 000 рублей и на которую поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 является владельцем кредитной карты, имеет счет в банке, и ей была одобрена кредитная карта, на которую поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, частью из которых, находящихся на счете у Потерпевший №1, ФИО2 распорядился, путем их перевода с банковского счета потерпевшей через мобильное приложение на банковский счет Свидетель №1, то признак совершения ФИО2 хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанная квалификация не оспаривалась самим подсудимым и его защитником.

При назначении ФИО2 общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробной даче показаний относительно совершения преступления, а также участие ФИО2 в проверке показаний на месте, полное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, о чем имеется расписка потерпевшей о возмещении ей ущерба в полном объеме, принесении извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает положительную характеристику по месту жительства, а также фактическую занятость общественно-полезным трудом, наличие гражданской сожительницы и ее ребенка на иждивении у ФИО2, которым он помогал материально, наличие хронического заболевания у гражданской сожительницы ФИО2 

Несмотря на количество смягчающих вину обстоятельств, положительной характеристики, суд полагает, что с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО2, совершившего тяжкое преступление в условиях рецидива, исправление ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, назначаемого с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку сами по себе смягчающие обстоятельства, имеющиеся у ФИО2 не могут рассматриваться как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива не имеется.

Также суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего имеет место рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек, паспорт руководства по эксплуатации, реквизиты банковского счета, чек по операции Потерпевший №1, реквизиты банковского счета, справки по операции Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Руденко