1-168/25

50RS0№-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 марта 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника — адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Р. Узбекистан, со средним образованием, работающего у ИП «ФИО6», не женатого, имеющего на иждивении четверых детей 2011, 2016, 2019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, заключил с ФИО2 устный договор аренды, принадлежащего ему (ФИО7). транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ 2752», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): Х№, 2006 года выпуска, белого цвета, который согласно С№, поставлен на учет в подразделении ГИБДД 1145039, с условием выплаты еженедельных платежей в размере 10000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 

Будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО7 примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес> передал ФИО1, принадлежащий ему указанный автомобиль, а также документы и ключи от него, обязав ФИО1 осуществлять полномочия по надлежащему использованию и хранению, принадлежащего ему (ФИО7) автомобиля. Согласно устной договорённости ФИО1 право на продажу и передачу третьим лицам автомобиля марки «ГАЗ 2752», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): Х№, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО7 не имел. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что автомобиль марки «ГАЗ 2752», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): Х№, 2006 года выпуска, белого цвета, стоимостью 295 450 рублей 00 копейки, согласно заключения эксперта № – 0022 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО7 находится в его владении, не имея на то разрешения собственника автомобиля, вопреки условий устного договора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, прибыл на вышеуказанном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, г.о. Одинцово, где вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, преследуя корыстный умысел, заведомо зная о незаконном характере своих действий, продал неустановленному следствием лицу, автомобиль марки «ГАЗ 2752», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): Х№, 2006 года выпуска, белого цвета, получив за принадлежащий ФИО7 автомобиль наличные денежные средства в размере 85 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

При этом, для сокрытия своих преступных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил оплату за аренду автомобиля марки «ГАЗ 2752», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): Х№, 2006 года выпуска, белого цвета, принадлежащего потерпевшему в размере 25 000 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО1 путем обмана похитил автомобиль, принадлежащий ФИО7, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 295 450 рублей, 00 копейки, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, не согласившись с квалификацией его действий, и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по месту своего фактического проживания, посредством интернет ресурса «Авито» он нашел объявление об аренде грузового фургона марки «ГАЗ 2752», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. В объявлении был указан номер телефона собственника: 

<

***>, а также его имя - Бахтиер. Он позвонил Бахтиеру, и тот пояснил, что принадлежащий ему автомобиль на данный момент находится на бесплатной неохраняемой парковке, расположенной вблизи 

<

адрес>, д. Путилково, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу, где встретился с Бахтиером, после чего, они в устной форме обговорили условия аренды автомобиля, согласно которым, он должен был каждую неделю переводить Бахтиеру 10 000 рублей в счет аренды. Далее он получил ключ от автомобиля и документы на него, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. После чего, ему в «Яндекс доставке» поступил заказ, и он поехал на арендованном автомобиле отвозить доставку по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, когда ему на его мобильный номер телефона: № позвонили родственники, которые на данный момент находятся в 

<

адрес> и сказали, что им срочно нужны денежные средства на лечение. В этот момент о решил совершить хищение автомобиля марки «ГАЗ 2752», в связи с чем он позвонил родственнику по имени Фазлид и пояснил ему, что необходимо срочно продать автомобиль. Через некоторое время, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонил Фазлид и сообщил, что сейчас ему позвонит покупатель. После чего, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который пояснил, что для продажи вышеуказанного автомобиля требуется проехать по адресу: 

<

адрес>, г.о. Одинцово, 

<

адрес>. Он прибыл по данному адресу, где встретился с покупателем и продал ему автомобиль за 85 000 рублей. Денежные средства в размере 85 000 рублей перевел своим родственникам в Республику Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил арендодатель, и спросил о состоянии машины, на что он ему сказал, что автомобиль исправен и его все устраивает. Далее, с целью сокрытия своих действий, он, посредством банковского перевода «СбербанкОнлайн», вносил оплату за арендованный автомобиль, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля попросил приехать к нему, для того, чтобы убедится в его сохранности. В этот же день, он встретился с собственником автомобиля и сообщил ему, что испытывая материальные трудности, в связи с чем, продал, принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 2752». Бахтиер ему пояснил, что автомобиль нужно возвращать либо возмещать, причиненный ему материальный ущерб. В связи с чем, он, посредством банковского перевода «СбербанкОнлайн», осуществлял Бахтиеру денежные переводы за ущерб, причиненный преступлением, возместив ему 125 000 рублей. (л.д. 147-150, 181-184)

Показания ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности находился автомобиль «ГАЗ 2752», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: Х№, белого цвета, приобретённый за 300 000 рублей. Данный автомобиль он решил сдавать в аренду и ДД.ММ.ГГГГ встретился с арендатором ФИО1, с которым они достигли договоренности об аренде автомобиля за 10 000 рублей в неделю. Он передал ФИО1 один ключ от автомобиля, страховой полис, а также свидетельство о регистрации ТС. После чего, ФИО1 переводил денежные средства за аренду посредством онлайн перевода, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил приехать, так как в автомобиле требовалось заменить шины на зимние, а также поменять масло. Однако ФИО1 сообщил, что приехать не может, так как находится на рабочем месте. Далее он неоднократно звонил ФИО1, но тот придумывал отговорки, в связи с чем, он начал подозревать, что ФИО1 продал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и потребовал привезти, принадлежащий ему автомобиль, однако, когда они встретились, ФИО1 сообщил. что продал автомобиль, в силу тяжелого материального положения. Он, в свою очередь, потребовал от ФИО1 либо возврата автомобиля, либо выплаты денежных средств в размере 300 000 рублей, на что ФИО1 согласился вернуть ему деньги. Впоследствии ФИО1 переводил ему денежные средства, в общей сумме 125 000 рублей, из которых 10 000 тысяч переводились за аренду автомобиля. После чего, ФИО1 прекратил выплачивать ему материальный ущерб, в связи с чем, он обратился в полицию. (л.д. 33-35)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО9 УМВД России по г.о. Красногорск поступило заявление от ФИО7, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил в отношении ФИО7 мошеннические действия, а именно продал, принадлежащий последнему автомобиль марки «ГАЗ 2752», регистрационный знак которого 

<

***>, в кузове белого цвета, который ФИО7, согласно устному договору, передал ФИО1, для осуществления трудовой деятельности. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО7 в размере около 300 000 рублей, что для последнего является значительным. Им было отобрано объяснение у ФИО7, а также совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, где вблизи 

<

адрес>, был осмотрен участок местности, на котором расположена неохраняемая автомобильная парковка, где, со слов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он согласно устному договору, передал в аренду, принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 2752», регистрационный знак 

<

***> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий был установлен ФИО1, у которого было отобрано объяснение. (л.д. 40-42)

Заявлением ФИО7, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который продал автомобиль марки «ГАЗ 2752», г.р.з. 

<

***>, в кузове белого цвета, который ФИО7 передал в аренду ФИО1 Тем самым ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 300 000 рублей, который для последнего является значительным. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием ФИО7 осмотрена неохраняемая автомобильная парковка, расположенная на участке местности, вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, где ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду, принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 2752», г.р.з. 

<

***>, в кузове белого цвета ФИО1 (л.д. 13-14)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Одинцово, 

<

адрес>, куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль марки «ГАЗ 2752», г.р.з. 

<

***> в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО7 (л.д. 17-18)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен кабинет №, Отрадненского отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, п.г.т. Путилково, 

<

адрес>, где на столе обнаружено и изъято СТС № на имя ФИО7 (л.д. 20-23)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>, где ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду, принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 2752», г.р.з. 

<

***>, в кузове белого цвета ФИО1 (л.д. 25-26)

Протоколом выемки, согласно которому, в служебном кабинете № СУ УМВД России по г.о. Красногорск, расположенном по адресу: 

<

адрес> обвиняемого ФИО1 изъято: страховой полис № ХХХ 0376154885, №ХХХ 0449101020, а также диагностическая карта на автомобиль марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак: 

<

***>. (л.д. 122)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки «ГАЗ 2752», модель: GAZ 2752 SOBOL, 2006 года выпуска, тип: грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: Х№, белого цвета, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 450 рублей 00 копеек. (л.д. 47-116)

Белый бумажный конверт, внутри которого находится СТС №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1; страховой полис № ХХХ 0376154885, №ХХХ 0449101020, диагностическая карта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО1, 3 банковских чека, полученные от обвиняемого ФИО1, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 124-128, 132-134)

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Данные, указанные в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах выемок и осмотра предметов согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной. 

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшего, свидетеля и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Допросы потерпевшего, свидетеля осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями. 

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

При этом, судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения. Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшего путем обмана.

Вывод о виновности суд основывает на вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетеля. Суд полагает, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимого, показания вышеуказанных лиц являются логичными, последовательными и объективными. Из материалов дела не следует, что у потерпевшего и свидетеля имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимого. По этой причине суд доверяет их показаниям, взаимно дополняющим друг друга и согласующимся не только между собой, но и с письменными материалами дела, которые также признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также, выше приведенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, переводчика, сам ФИО1 не указывал о недобровольном характере даче им показаний при производстве указанных следственных действий, подтвердив ранее данные показания в ходе судебного следствия.

Суд не находит причин не доверять и исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 или для оговора его иными лицами в судебном заседании не установлено; не содержится таких сведений и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд находит признательные показания ФИО1, как согласующиеся с совокупностью других доказательств по делу, взаимосвязанными, логичными и достоверными, и по этой причине считает возможным положить их в основу настоящего обвинительного приговора.

Анализируя совокупность представленных государственным обвинителем доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду частичного возмещения ущерба потерпевшему на общую сумму 125 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение автомобиля стоимостью 295 450 рублей 00 копеек. Кроме того, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было написано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО1 начал возмещать причиненный им ущерб.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними, а также иных близких родственников, состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников,

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку из показаний потерпевшего усматривается, что до написания заявления в полицию, ФИО1 было ему возмещено в счет возмещения ущерба 125000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Назначая наказание ФИО1, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, суд считает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом иной вид наказания, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, не обеспечит целей восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом большой общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает, как не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1. дополнительных наказаний, поскольку полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

СТС №, страховой полис № ХХХ 0376154885, страховой полис №ХХХ 0449101020, диагностическую карту, 3 банковских чека - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.П. Зарецкая