УИД 05RS0013-01-2025-001503-61 1-147/2025

Постановление

14 ноября 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М., 

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г. Дербент Ахадовой Т.М. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Магарамовой З.М., пред. удост. №1306, ордер №149163 от 01.08.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-147/2025 в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистри- рованного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, не рабо-тающего, военнообязанного, судимого: 01.03.2023 года Дербентским городским судом РД по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от 01.03.2023 года к 200 (двести) часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 07.11.2023 года Дербентским городским судом РД по ч.3 ст.30 п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01.03.2023 года, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней, на основании ст.73 УКРФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание по приговору от 01.03.2023 года в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, оставлено для самостоятельного исполнения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что будучи судимым Дербентским городским судом РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ от 01.03.2023 года к наказанию в идее обязательных работ в размере 200 (двести) часов с лишением права занимать определенные должности и деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, судимость за которое не снята и не погашена в установленном порядке, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах. 

12.06.2025 года, в нарушении п.2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), управлял транспортным средством автомашиной марки «Лада-217030», за государственными регистрационными знаками №

Так, 11 июня 2025 года, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки Лада-217030», за государственными регистрационными знаками Т 125 ХХ05 РУС, привел его в движение и осуществил поездку из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по дороге в магазине приобрел алкогольный напиток «пиво», который выпил в 

<

адрес>, и продолжал ехать, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

12 июня 2025 года в 02 часа 20 минут на 947 км., ФАД «Кавказ» в районе 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен нарядом полка ДПС 9-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД. В ходе проверки документов у водителя ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ, ФИО2 был отстранен от права управления транспортным средством, после чего в последующем доставлен в ОМВД России по Дербентскому району. Находясь в служебном помещении ОМВД России по Дербентскому району, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата алкотектор «Юпитер» на что, он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, также отказался. 

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Защитник Магарамова З.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что оно подлежит возвращению прокурору г.Дербент РД в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В силу требований ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положениями ст. 225 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному акту, в частности, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительный акт будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства дознания по делу.

Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, излагается в обвинительном акте.

По смыслу закона существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона, органом дознания, не выполнены.

Как следует из обвинительного акта, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ФИО2 будучи судимым Дербентским городским судом РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ от 01.03.2023 года, судимость за которое не снята и не погашена, 12 июня 2025 года в 02 часа 20 минут управлял автомобилем марки Лада-217030», за г.р.з. №, был остановлен нарядом полка ДПС 9-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД, с целью проверки документов и при наличии явных признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование. 

ФИО2 по вступившему в законную силу 16 марта 2023 года приговору Дербентского городского суда РД, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов с лишением права занимать определенные должности и деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 по вступившему в законную силу 23 ноября 2023 года приговору Дербентского городского суда РД от 07.11.2023 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию на основании ст. ст. 70, 71 УК в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание по приговору Дербентского городского суда РД от 01.03.2023 года в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, оставлено для самостоятельного исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пп. 10.5, 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", к имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

Вместе с тем, в обвинительном акте в качестве составообразующей по ч. 2 ст. 264 УК РФ указана судимость по приговору Дербентского городского суда РД от 01.03.2023 г., которая на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, была присоединена к приговору Дербентского городского суда РД от 07.11.2023 г. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправитель-ным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" на основании п. п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

В обвинительном акте по данному уголовному делу при описании инкриминируемого ФИО2 преступления, в нарушение положений ст.225 УПК РФ, в качестве составообразующей судимости не указана судимость по приговору Дербентского городского суда РД от 07.11.2023 г. 

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения закона, органами дознания не учтены.

Поскольку в обвинительном акте при описании преступления судимость по приговору Дербентского городского суда РД от 07.11.2023 г. не указана, то суд с учетом положений ст.252 УПК РФ не вправе самостоятельно устранить данные нарушения закона, так как это связано с изменением обвинения и повлечет нарушение права ФИО2 на защиту.

Принимая во внимание, что правильная квалификация действий обвиняемого имеет существенное значение и не может быть самостоятельно изменена судом, поскольку суд не вправе, согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 252 УК РФ выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, так как такое изменение возможно в судебном заседании лишь в случае, когда не ухудшается положение осужденного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при наличии вышеуказанных нарушений требований УПК РФ. 

Данные нарушения являются существенными, поскольку нарушаются гарантии охраны прав личности на судебную защиту, а также право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, гарантированные ст.47 УПК РФ, по предъявленному обвинению. Указанные нарушения закона не могут быть устранены в судебном производстве, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Суд считает, что меру пресечения ФИО2 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как для ее изменения на более суровую меру пресечения суд оснований не усматривает. 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Дербент РД для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Сурхаев