Дело № 12-350/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тропановой М.Е., 

с участием заявителя жалобы – ФИО3, 

его защитника – Осипова Р.А.,

заинтересованного лица – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2017 материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2017, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.06.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с окончанием сроков проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего 13.04.2017 в 12 часов 00 минут по адресу Английский пр., д. 50 в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с участием водителей ФИО1, управляющей автомобилем Хонда г.р.з. № и ФИО3, управляющего автомобилем Форд г.р.з. №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник явились, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ каждому соответственно, а также положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов не имеют, ходатайств не имеют, о чем имеются расписка. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник просят постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.06.2017 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом при проведении административного расследования нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ так как обстоятельства дела неполно и необъективно исследованы.

ФИО3 и его защитник указывают, что в ходе административного расследования не был рассмотрен вопрос о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, сведения, предоставленные ею, ничем не подтверждены, в то время позиция ФИО3 подтверждена показаниями свидетеля ФИО2 Должностным лицом при рассмотрении дела не были предприняты все меры для привлечения виновника ДТП к административной ответственности согласно ст. 24.1 КоАП РФ, не назначены автотехническая и трассологическая экспертизы. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 считает, что обжалуемое постановление вынесено законно, поскольку изложенные ФИО3 доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, они ничем объективно не подтверждены и противоречат собранным по делу инспектором доказательствам, вместе с тем решение по жалобе ФИО3 она оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который полностью подтвердил состоятельность составленных им по делу документов, показал, что события ДТП он лично не видел, выехал на место происшествия по вызову, им были получены объяснения с лиц, находящихся на месте ДТП, а именно с водителей а\м ФИО3, ФИО1, свидетеля ДТП ФИО2 Инспектор пояснил суду, что им показания свидетеля ФИО2 были приняты во внимание, однако в обжалуемом постановлении оценка их не была отражена. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, предупрежденная судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая показала суду, что в момент ДТП свидетеля ФИО2 не было, а присутствовала женщина. ФИО1 показала, что она не видела, как ФИО3 открыл дверь автомобиля, она проехала зону, в которой ФИО3 открывал дверь, при этом автомобиль ФИО3 откатился назад, произошло открытие двери автомобиля ФИО3 и автомобиль ФИО5 протаранил дверь автомобиля ФИО3

Выслушав доводы участвующих лиц, ознакомившись с представленным в оригинале материалом, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления указанные выше требования закона были соблюдены не в полной мере, при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в свою очередь влечет отмену обжалуемого ФИО3 постановления от 14.06.2017 по следующим основаниям:

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом ГИБДД не дана правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, в частности, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 при том, что он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания вовсе не отражены в обжалуемом постановлении, должностным лицом ГИБДД не указано по каким основаниям он отверг показания допрошенного свидетеля ФИО2

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил свои показания, данные им ранее в объяснениях, согласно которым дверь автомобиля ФИО3 до момента ДТП была полностью открыта, при этом ФИО3 находился в салоне автомобиля, в то время как автомобиль ФИО1 въехал правым зеркалом в дверь автомобиля ФИО3 Свидетель ФИО2 дополнил показания тем, что в объяснениях, данных инспектору не правильно указал, что грузил надувную лодку, на самом деле это был лодочный мотор.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела. 

При таких обстоятельствах указанные выше доводы ФИО3 остаются не опровергнутыми собранными по делу доказательствами, что влечет отмену обжалуемого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.06.2017, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с окончанием сроков проведения административного расследования нельзя признать законным, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. 

При этом, суд не усматривает оснований для направления данного дела должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по делу.

В связи с допущенными инспектором при вынесении по делу постановления существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущими отмену обжалуемого постановления, иные доводы ФИО3 и его защитника по жалобе судом оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с окончанием сроков проведения административного расследования по факту ДТП – отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить частично, производство по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения. 

Судья: