Дело № 1 – 642/19

74RS0031-01-2019-002787-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Магнитогорск 19 августа 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Исмаиловой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Г.О.А., 

защитника адвоката Ильина И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем-ремонтником, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес обезличен>, испытывая личную неприязнь к бывшей супруге Г.О.А., имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли, достоверно зная о том, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, подвергнут административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подошел к Г.О.А. и умышленно нанес ей один удар ногой по правому бедру, совершим иные насильственные действия, причинив Г.О.А. физическую боль. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшей Г.О.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный подсудимым вред полностью возмещен.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Г.О.А., считая, что лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с примирением, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и в отношении его было прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести (как в данном случае с подсудимым ФИО1), в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред. Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и в его отношении было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а также был постановлен обвинительный приговор, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым и это аннулирует все правовые последствия, связанные с этим.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Г.О.А. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести и примирился с потерпевшей по данному уголовному делу, загладив причиненный в результате совершенного преступления вред. 

По мнению суда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Г.О.А. и согласия помощника прокурора на это действие суду не требуется. 

Руководствуясь ст. 25, ст. 256, ст. 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Постановление вступило в законную силу 30 августа 2019 года. 

Судья: