Дело №2-334/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А., при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием истцов ФИО3 и ФИО4, представителя истцов по доверенности ФИО5, представителя третьего лица администрации городского округа Семеновский Нижегородской области по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры в сумме 107334 руб. и судебных издержек.

Из искового заявления следует, что истцам, состоящим в браке: ФИО3 и ФИО4, на праве общей долевой собственности по ? (одной второй) доли каждому, принадлежит квартира с кадастровым номером 52:12:1500261:306, общей площадью 30 кв.м., расположенная в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 52-АЕ 672344 от 27.10.2014 года и 52 АД 170564 от 15.11.2011 года, выданных Семеновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, прилагаемыми нами к настоящему исковому заявлению.Правообладателем 

<

адрес> является ответчик – ФИО1. В указанной выше квартире истцы не проживают, а проживают их дочь ФИО2 с супругом ФИО7 и двумя детьми в возрасте 6 лет и 1,5 года. 10 ноября 2016 года около 22.00 часов ФИО7 услышали шум воды в квартире соседа ФИО1, а через некоторое время вода из квартиры ответчика стала поступать в их квартиру. ФИО7 выбежал на крыльцо и с улицы заглянул в окно квартиры ФИО1 откуда раздавался шум текущей воды. ФИО7 увидел, что на кухне ФИО1 с трубы подачи холодной воды сорвало фильтр, в результате чего вода под давлением вытекает на пол. После этого ФИО7 быстро сообщил своей супруге о происходящем и попросил по телефону разыскать ФИО1, так как в своей квартире он постоянно не проживал, а сам побежал перекрывать подачу холодной воды в колодце, расположенном в 10-15 метрах от нашего дома. После того как ФИО7 перекрыл воду, подъехала супруга ФИО1 и сообщила, что ее мужа в настоящее время нет в городе. На следующий день ФИО1 прибыл со своей супругой в свою квартиру и отремонтировал трубу, к ним в квартиру они не заходили, причиненным ущербом не интересовались. В результате пролития в квартире был испорчен пол, обои на стенах отслоились и пожелтели, в ванной комнате также были испорчены пол и стены. На следующий день ФИО8 позвонил по телефону ФИО1 и спросил, что он собирается предпринимать по устранению последствий пролития их квартиры, однако на все предложения ФИО7, такие как: произвести ремонт своими силами и за счет собственных средств, предоставить строительные материалы, чтобы они сами отремонтировали свою квартиру или возместить им расходы, которые будут понесены на ремонт квартиры, ФИО1 ответил категорическим отказом. Чтобы зафиксировать факт пролития их квартиры они сначала обратились в ООО «Жилсервис», а затем в отдел ЖКХ администрации городского округа Семеновский, поскольку указанная выше квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была выделена ФИО1 как сироте. По прибытии сотрудники отдела ЖКХ осмотрели квартиру ФИО1 и их квартиру, составили акт осмотра. После осмотра квартиры, сотрудники отдела ЖКХ порекомендовали, что если они с ФИО1 не достигнут какой-либо договоренности о возмещении им причиненного ущерба, то им будет необходимо произвести независимую оценку причиненного вреда, с которой впоследствии обратиться в суд. В январе текущего года ФИО7 обратился в ООО Производственно-Инвестиционная Компания «Мининская», где была произведена оценка рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (отчет №). За проведение указанной оценки ФИО7 было заплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом приема-сдачи услуг по договору № от 25.01.2017 года на проведение оценочных работ, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Указанные денежные средства в сумме 8 000 рублей для оплаты стоимости данной оценки, были переданы ему истцами ФИО3 и ФИО4 как сособственниками поврежденной квартиры. О дате проведения оценки они извещали ответчика телеграммой, однако, на проведение данной оценки ФИО1 не явился. Согласно Отчету №, подготовленному независимым экспертом-оценщиком ООО Производственно-Инвестиционная Компания «Мининская» ФИО9, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10 ноября 2016 года с учетом НДС составила 107 334 рубля.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили требования удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчику ФИО1 по договору социального найма № от 01.09.2011 года было передано жилое помещение по адресу 

<

адрес>, согласно указанного договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, при обнаружении неисправностей оборудования, принимать меры к их устранению. Считает заявленные исковые требования обоснованными.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с супругой ФИО2 он проживает в квартире по адресу 

<

адрес>. Собственниками указанной квартиры являются истцы ФИО11 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из соседней квартиры ФИО1 стала поступать в из квартиру вода. Поскольку в квартире ответчика никого не было, он перекрыл воду в колодце. На следующий день ФИО1 прибыл с супругой в квартиру, отремонтировал трубу, откуда произошел пролив, устранив неисправность, однако по поводу причиненного вреда решать вопрос отказался. После этого они обратились в отдел ЖКХ администрации г.о. Семеновский, выезжала комиссия, по результатам которой им было рекомендовано обратиться произвести независимую оценку и обратиться с возмещением ущерба в суд. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он в составе комиссии отдела ЖКХ администрации г.о. Семеновский 25.11.2016 года выезжал на обследование жилого помещения, а именно 

<

адрес>. В ходе обследования, со слов собственников квартиры было установлено, чти 10.11.2016 года у соседей в 

<

адрес> произошла утечка с трубы холодного водоснабжения, произошел пролив в 

<

адрес>. При наружном осмотре было видно, что напольное покрытие пришло в негодность, часть обоев внизу отслоилась, в ванной вспучился пол.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту регистрации надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы выразили согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ….. возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности квартира по адресу 

<

адрес>. Ответчику ФИО1 на праве пользования принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 01.09.2011 года.

Согласно ст.67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 01.09.2011 года п.п. «г» п.2.1 «Наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем ….»

Согласно Отчету №, подготовленному независимым экспертом-оценщиком ООО «Производственно-Инвестиционная Компания «Мининская» ФИО9, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры по адресу 

<

адрес>, составляет по состоянию на 10.11.2016 года 107334 руб.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов 107334 руб. в счет возмещения ущерба в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3346,68 руб., а также 8000 руб. по оплате оценки размера причиненного материального ущерба, что подтверждается кассовыми чеками от 09.02.2017 года

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 21.02.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2017 года от ФИО3 за представительство в суде оплачено 5000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2017 года от ФИО4 за представительство в суде оплачено 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 за услуги представителя по 5000 руб. каждому.

Руководствуясь ст.233-235, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба по 53667 руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб., каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3346,68 руб., по оплате оценки размера причиненного материального ущерба в пользу каждого по 4000 руб., и за оплату услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в суд, принявший данное решение, ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семёновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Шутов