Дело № 2-16/2018 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Заусайловой И.К., 

при секретаре Мальшиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов услуг представителя, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов услуг представителя, государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Транспортное средство Ниссан Теана государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО ГСК «Югория». При обращении в страховую компанию, страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату в размере 210 000,00 рублей. С данной суммой истец не согласен, и обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», для установления действительного размера ущерба. Согласно экспертного заключения общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № составила 360 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 150 600,00 рублей, расходы услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212,00 рублей (том 1 л.д. 3-5). 

Истец ФИО1 и его представитель М.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» – Е.А.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы. 

Третье лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Транспортное средство Ниссан Теана государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 7, 31, 73).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, которая не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 74, 96), постановлением по делу об административном правонарушении, которым в отношении водителя ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа (том 1 л.д. 75, 96).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ФИО3, и ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в АО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 7, 31, 73), копиями страховых полисов (том 1 л.д. 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.72).

АО ГСК «Югория» организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-81).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 210 000,00 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. 

Между тем, ответчиком была проведено трассологоческое исследования. По заключению № ООО «Независимый эксперт» установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как выявлены критические несоответствия заявленному механизму ДТП. Повреждения не соответствуют заявленному следообразующему объекту по форме и характеру. Имеются основания предположить, что в данном случае имело место имитация дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 82-99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо в котором указано, что оснований для признания события страховым случаем, и выплаты страхового возмещения не имеется (том 1 л.д. 9).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» за проведением независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.16-209 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей 360 600,00 рублей (том 1 л.д.12-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 154 600,00 рублей (том 1 л.д. 8). Требование истца оставлено без удовлетворения. 

По ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (том 1 л.д.103-105). 

Согласно заключению ГУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и локализации повреждений, механизма ДТП, экспертами отмечено: повреждение правого порога, переднего правого крыла, срабатывание системы пассивной безопасн6ости (боковых подушки безопасности, шторки, преднатяжителя ремня), повреждения передней правой двери автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № (за исключением повреждения задней части передней правой двери обозначенной зеленой стрелка на изображении № и фотоснимке №, 15), могли образоваться при обстоятельствах ДТП с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126-139).

В целях разрешения возникших противоречий, по ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (том 1 л.д.164-166). 

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП с технической точки зрения характеризуется, как наезд автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № на неподвижно стоящий в поперечном ему направлении автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, что противоречит обстоятельствам, указанным их водителями в их объяснениях. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных выводов, с технической точки зрения не имеет смысла (том 1 л.д.169-190).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> (том 1 л.д.220-222). 

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> «А» 

<

адрес> (том 2 л.д. 2-25).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что из объяснительной ФИО1 следует « … во время поворота водитель а/м ВАЗ 21120 ударила мой автомобиль в переднюю правую дверь». Из данной фразы. А так же из характера столкновения можно установить, что столкновение произошло в движении автомобиля Ниссан Теана, при совершении маневра поворота налево, и удар него был правым боковым. На схеме ДТП и фотоматериалах какие-либо следы юза от колес автомобиля Ниссан Теана отсутствуют. То есть, при столкновении сила удара автомобиля ВАЗ была недостаточной для изменения траектории движения автомобиля Ниссан Теана. Следовательно, автомобиль Ниссан Теана при контакте частей автомобилей перемещался относительно автомобиля ВАЗ, и тогда столкновение АО характеру взаимодействия контактировавших участок ТС в процессе столкновения для автомобилей должно быть скользящим.

Из объяснений ФИО2 следует, что она «… двигалась по своей полосе крайней правой … я продолжала движение прямо …, так как расстояние было маленькое столкновения было не избежать». То есть, из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль ВАЗ 21120 под ее управлением двигался прямо без изменения направления движения. Данный факт вступает в противоречие со схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21120 изменил направление движения, и в момент столкновения находился под углом к первоначальному движению, за данный факт свидетельствуют различные расстояния от края проезжей части до переднего и заднего левых колес автомобиля ВАЗ. 

При исследовании фотоматериалов были определены характер повреждений автомобиля Ниссан Теана и автомобиля ВАЗ. 

При сопоставлении повреждений автомобиля и анализа экспертом сделан вывод, что при столкновении рассматриваемых транспортных средств автомобиль Ниссан Теана мог получить только повреждения, возникшие в результате воздействия передней буксировочной петли автомобиля ВАЗ: вмятина в нижней части двери, с вытяжкой металла. Причем данное повреждение могло быть нанесено только если автомобиль Ниссан Теана не двигался. Характер возникновения повреждений автомобилей не соответствует механизму ДТП представленному на схеме ДТП и в объяснениях водителей транспортных средств. 

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовали возмещения убытков.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не доказал факт причинения ему вреда в результате использования автомобиля Ниссан Теана, не представил допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд наступления страхового случая не установил, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а потому в иске истцу надлежит отказать.

Ответчиком АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 5 400,00 рублей. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, то с истца в пользу АО «ГСК «Югория» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 400,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов услуг представителя, государственной пошлины - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» расходы на проведение экспертизы в размере 5 400,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.