50RS0031-01-2025-008386-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-11362/2025

г.Одинцово Московской области 05 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 200 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4966 руб.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств: ..... госномер № под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля ..... госномер № под управлением ФИО6

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ..... госномер №. Страховая компания выплатила страховое возмещение 35 500 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля согласно заключению специалиста ..... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 700 руб. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков 117 200 руб. (152 700 – 35 500) в счет возмещения реального ущерба, причиненного ДТП.

ФИО6 (собственником поврежденного вышеуказанного автомобиля) право требования было передано ..... на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования перешло к ИП ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с .....

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов выплатного дела следует, что заявитель страхового случая взамен натуральной формы возмещения вреда согласился на страховую выплату по соглашению. Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, необходимо установить размер надлежащего страхового возмещения, подлежавшего выплате страховой компанией.

Цессионарий заявил о выплате страхового возмещения; в обоснование заявленного иска истцом представлена оценка ущерба в размере 152 700 руб.; стороной ответчика не оспаривается сумма, выплаченная по соглашению в размере 35 500 руб.; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в судебное заседание ответчики не явились, извещены по известным адресам. В этой связи, для определения размера надлежащего размера страхового возмещение, подлежавшего выплате, суд принимает заключение истца о стоимости ремонта и заключение экспертизы страховой компании в выплатном деле; из расчета (152700-35500) находит подлежащим взысканию в пользу истца ущерб в размере 117 200 руб.

Принимая во внимание, что данное спорное правоотношение не предусматривает солидарной ответственности по возмещению ущерба, ущерб подлежит взысканию с причинителя ФИО3, законных оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, которым ФИО3 управлял в момент ДТП, не имеется.

Заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины 4966 руб. (л.д.8), по досудебной оценке 15 000 руб. (л.д.9) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования, в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности спора и объема оказанных юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, 5000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 117 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4966 руб., по досудебной оценке ущерба 15000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.09.2025.