Дело № 1-127/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Кострюкова Д.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Харитоновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Синицыной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района по пп. «б,в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И ФИО2 совершили незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин ФИО1 находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у последнего возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) при помощи запрещённого орудия лова - сети, на 285 км судового хода реки 

<

адрес>, на территории государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Окский береговой» - особо охраняемой природной территории, в районе с. 

<

адрес>. С этой целью он в указанный период времени предложил своему сыну ФИО2 поймать рыбу для употребления в пищу, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы). 

Преследуя свою преступную цель, в указанный день около 15 час 30 мин ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой запрещенное орудие лова - сеть, прибыли на левый берег реки 

<

адрес> в район с. 

<

адрес> и, не имея на то надлежащего разрешения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам - Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, и желая наступления данных последствий, т.е. действуя с прямым умыслом, около 16 час 00 мин на деревянной лодке без бортовых номеров при помощи лодочного мотора марки «Hangkai 5», отплыли на 50 м. от левого берега реки 

<

адрес>, на 285 км ее судового хода, являющегося территорией государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Окский береговой» - особо охраняемой природной территорией, в район с. 

<

адрес>, где в нарушение статьи 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 349-ФЗ), п.п. «а» пункта 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453, статьи 24 Федерального закона РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федерального закона РФ от 28.12.2016 №486-ФЗ), действуя совместно, согласованно и умышленно, отключив лодочный мотор, около 17 час 00 мин на 285 км судового хода от фарватера к левому берегу реки 

<

адрес>, стали устанавливать запрещенное орудие лова - сеть, параметрами: длиной 60 м., высотой 2 м., размером ячеи 45х45 мм и вспомогательным устройством для лова рыбы - «парус», где ФИО2 управлял лодкой при помощи весел, а ФИО1 сплавлял установленную сеть по течению реки, тем самым, незаконно осуществляя лов рыбы. После чего, около 19 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками транспортной полиции. При выборки сети из воды рыбы в ней не оказалось. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участок в районе 285 км 

<

адрес>, является государственным природным комплексным (ландшафтным) заказником регионального значения «Окский береговой» в соответствии с постановлением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения»; представленная на исследование сеть относится к запретным орудиям вылова рыбы - при любительском и спортивном рыболовстве.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Подсудимыми данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают. 

Государственный обвинитель ФИО7, защитники Харитонова Л.В. и Белянкина О.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Наказание подсудимым оставил на усмотрение суда.

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11, подозреваемых ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд находит условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и по ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего (выраженного в поступившем в суд заявлении), при отсутствии возражений защитников рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимыми суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей, а также состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, все имеющие значение для дела обстоятельства преступного деяния на момент их задержания стали известны, суд не находит оснований для признания объяснений подсудимых, данных до возбуждения уголовного дела и их показаний в качестве подозреваемых в качестве явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, расценивая их как признание вины в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость, по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, совершил преступление средней тяжести.

ФИО2 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые, имеет постоянный доход по месту работы.

Учитывая поведение подсудимых во время и после совершения преступления, отсутствие ущерба, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и позволяющими, в силу положений ст.64 УК РФ, назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При определении размера штрафа суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимых, возможность получения осужденными заработной платы.

В отношении подсудимых избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания данной меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: сеть, имеющую параметры: длина 60 м, высота 2 м, размеры ячеи 45х45 мм.; приспособление для плава сети по воде «парус» уничтожить; лодочный мотор «Hangkai 5», два деревянных весла, деревянную лодку зеленая цвета без бортовых номеров конфисковать в доход государства, как средства совершения преступления.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сеть, имеющую параметры: длина 60 м, высота 2 м, размеры ячеи 45х45 мм.; приспособление для плава сети по воде «парус» уничтожить; лодочный мотор «Hangkai 5», два деревянных весла, деревянную лодку зеленая цвета без бортовых номеров конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

По состоянию на 29 декабря 2017 года постановление не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-127 за 2017 год в производстве Меленковского районного суда

Судья: Д.В. Кострюков