Мировой судья: Мусатова С.Ю.

Дело № 12-59/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А., 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Каратаевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Стандарт-Групп" ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.01.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, уполномоченные представители аккредитованного лица даже после неоднократных просьб не были ознакомлены ни с одним из писем и обращений, являющихся основаниями проведения внеплановой выездной проверки, за исключением мотивированного представления от 10.10.2018г. № З – 7081. Таким образом, внеплановая выездная проверка фактически не могла считаться начатой. Вывод суда о том, что К. могла ознакомиться с папкой, в которой содержались обращения, послужившие основанием для составления мотивированного представления не состоятелен, т.к. К. не могло быть известно о содержимом папки, кроме того, ей не было предложено ознакомиться с этими документами. Проверка фактически не была начата сотрудниками Федеральной службы по аккредитации, в частности по ходатайству ООО «Стандарт-Групп» об ознакомлении с основаниями проведения внеплановой проверки, поданному 19.10.2018г., видеозаписи, на которой запечатлено, что руководителю органа по сертификации ООО «Стандарт-Групп» К. был передан для ознакомления только один документ – мотивированное представление от 10.10.2018г. № З – 7081. Также, мировым судьей не дана правовая оценка тому факту, что проверяющий орган в лице руководителя управления ФСА и его заместитель установили, что требуемых документов в помещении общества не имеется. Таким образом, отсутствие ряда сертификационных документов по месту нахождения органа по сертификации влечет меры ответственности по п. 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а именно выдачу предписания об устранении выявленных нарушений или приостановку действия аккредитации органа по сертификации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Защитник ФИО1 – адвокат Каратаева В.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут назначение административного наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.01.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.10.2018г. в 15 час. 12 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Стандарт-Групп" при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, не представил должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в связи с чем осуществить мероприятия по государственному контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки в отношении органа по сертификации ООО "Стандарт-Групп" не представилось возможным, поскольку уполномоченным представителем ООО "Стандарт-Групп" К. запрошенные документы представлены не были, сообщено, что указанные документы хранятся в локальной папке, доступа к которой не имеется по техническим причинам, при этом сведений, подтверждающих факт неисправности сервера не представлено. Кроме того, на запрос проверяющего органа о предоставлении документов, послуживших основанием для выдачи и регистрации сертификатов соответствия, К. дано пояснение, что в архиве органа по сертификации на бумажных носителях запрашиваемые сертификаты отсутствуют, в том числе и документы, послужившие основанием для их выдачи. Также в ходе проведения контрольных мероприятий не представлены резервные копии документов, оформленные органом стандартизации при осуществлении деятельности в области аккредитации, в связи с чем провести внеплановую выездную проверку не представилось возможным. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № 460/2018 от 13.11.2018 г.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КРФобАП. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

Таким образом, суд считает что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.В. Дворягина