12-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июля 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего ООО «Прожектор» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23.05.2018, которым конкурсный управляющий ООО «Прожектор» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

17.04.2018 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Г.Е.В. в отношении конкурсного управляющего ООО «Прожектор» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Прожектор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за непредставление в установленный законом срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Прожектор» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23.05.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что ООО «Прожектор» не является плательщиком водного налога, декларацию по водному налогу ООО «Прожектор» в налоговый орган сдавать не должно, лицензии на пользование недрами у ООО «Прожектор» нет, в действиях конкурсного управляющего ООО «Прожектор» отсутствует событие правонарушения.

В дополнениях к жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель ФИО1 указал, что несвоевременная сдача расчета в налоговый орган была вызвана большим объемом юридической и бухгалтерской работы, наличием свыше 30 томов дела о банкротстве ООО «Прожектор», многомиллионной кредиторской задолженностью и наличием ликвидных оцененных активов на большую сумму, наличием большого количества единиц техники и зданий, необходимостью сдачи деклараций по каждой категории налогов, восстановлением бухгалтерии банкрота с 2014 года, проведением свыше 150 судебных заседаний с целью возвращения имущества в конкурсную массу. Данное правонарушение является незначительным, существенного ущерба от сдачи ФИО1 налогового расчета с задержкой в один месяц налоговому органу не было нанесено. Просил освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Прожектор» ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в дополнении к жалобе.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.386 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2015 года ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Прожектор».

В нарушение требований законодательства ФИО1, являясь должностным лицом - конкурсным управляющим ООО «Прожектор», не представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области в срок не позднее 31.07.2017 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2017 года, фактически расчет представлен 12.09.2017.

Нарушение срока представления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2017 года конкурсным управляющим ООО «Прожектор» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.04.2018 № (л.д. 2), уведомлением от 03.04.2018 № о вызове в налоговой орган налогоплательщика (л.д.3).

Фактически налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2017 года конкурсным управляющим ООО «Прожектор» ФИО1 был представлен в налоговый орган 12.09.2017 года, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (л.д.9).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «Прожектор» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. 

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного конкурсным управляющим ООО «Прожектор» ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Совершенное конкурсным управляющим ООО «Прожектор» ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством, и создает угрозу нарушения порядка проведения мероприятий по налоговому контролю. Фактически налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2017 года конкурсным управляющим ООО «Прожектор» ФИО1 был представлен в налоговый орган 12.09.2017 года, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (л.д.9), спустя значительный промежуток времени, истекшего после установленного законодательством срока. Ссылка на большой объем работ, связанных с ведением конкурсным управляющим ФИО1 дела о банкротстве ООО «Прожектор», судом во внимание не принимается, поскольку обязанности по ведению дела о банкротстве и предоставлению налоговой отчетности возложены на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23.05.2018 о привлечении конкурсного управляющего ООО «Прожектор» к административной ответственности по статье ч.1 ст.15.6 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23.05.2018 о привлечении конкурсного управляющего ООО «Прожектор» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Прожектор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Вологодский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова