Дело №1-45/2023

УИД- №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. 

<

адрес> 15 мая 2023 года 

Красночикойский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н., 

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

03.03.2022 Красночикойским районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

27.11.2022 около 21 часа 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о вступившим в законную силу 15.03.2022 года приговоре Красночикойского районного суда от 03.03.2022, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 75 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел после его возникновения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно 27 ноября 2022 года в 21 час 30 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где 27.11.2022 в 21 час 55 минут остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> Ф.А.В., в 22 часа 07 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с выявлением явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, на что ФИО1 ответил согласием пройти освидетельствование на месте. После чего в 22 часа 17 минут 27.11.2022 ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектор «Юпитер», заводской помер прибора №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,901 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, где его ждали К.Л.Г. и ее подруга. Они вместе распили бутылку игристого вина, а затем около 21 часа на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион он поехал в 

<

адрес>, хотя понимал, что ему нельзя управлять автомашиной. Около 21 часа 55 минут, проезжая по 

<

адрес> возле 

<

адрес> села Захарово его машину остановили сотрудники ГИБДД, попросили предоставить документы для проверки. Он сотруднику полиции предоставил документы на автомашину, пояснил, что водительское удостоверение не получал. В служебном автомобиле ему разъяснили права, объявили, что ведется видеосъемка, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, и отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. Затем сотрудник ГИБДД ознакомил его с прибором алкотектора «ЮПИТЕР» заводской номер прибора №, показал свидетельство о его поверке и пломбу на нем, разъяснил процедуру прохождения освидетельствования. Результат его освидетельствования составил 0,901 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования он был полностью согласен, никаких претензий не высказывал, подписал чек алкотектора и акт освидетельствования. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 54-57)

Оценивая данные показания, суд учитывает, что они являются подробными, стабильными, последовательными, а потому у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, либо полагать о самооговоре.

Помимо показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей Ф.А.В. и А.С.М. следует, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> с целью выявления правонарушений. На 

<

адрес> ими остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ф.А.А. предупредил ФИО1 о видеосъемке, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, что у него выявлены признаки опьянения, поэтому он отстраняется от управления транспортным средством, составил протокол об этом. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием ему продемонстрированы пломбы на приборе, его номер, свидетельство о поверке, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,901 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал необходимые документы. С его участием произведен осмотр места происшествия. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем составлен рапорт (т.1 л.д. 41-44, 45-47)

Из показаний свидетеля Б.И,А. следует, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его разрешения поехал на принадлежащей ему автомашине в 

<

адрес>, чтобы забрать оттуда его гражданскую супругу К.Л.Г.. ФИО1 был трезвый, спиртное не употреблял. После ФИО1 рассказал, что в 

<

адрес> употребил спиртное, в селе 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России, установили алкогольное опьянение (т.1 л.д.61-62)

Из показаний свидетеля К.Л.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут за ней в 

<

адрес> приехал ФИО1 на автомашине марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей Б.И,А. Они в автомашине возле 

<

адрес> выпили вместе бутылку игристого вина, затем поехали домой. Возле 

<

адрес> их машину остановили сотрудники ГИБДД, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. ФИО2 была изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д. 71-73)

Согласно телефонному сообщению и рапорту об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4, 5) 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут в с. в 

<

адрес> около 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта ( л.д.6)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 006131, тест № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,901 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ( л. 

<

...>)

Из копии паспорта и свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» заводской №, свидетельства об утверждении типа средств измерений анализаторы паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии) следует, что алкотектор «Юпитер» признан годным для эксплуатации, допущен в качестве типа измерений, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15, 16, 17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Участок местности представляет собой участок дороги, который асфальтирован. На данном участке расположена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А №. Передняя часть автомашины расположена в западном направлении. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 18-23)

Вступившим в законную силу 15.03.2022 приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 03.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.27-32)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ,на которой видно, что после отстранения от управления автомобилем ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 006131, с результатом 0,901 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым согласился. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле, о чем вынесены постановления (л.д.35-39, 40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку законному владельцу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. №, 68-70)

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, данным в ходе дознания по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

При этом ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2022 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд исключает из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененное указание на судимость по статье 264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по линии органов внутренних дел и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не являются исключительными, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения по настоящему приговору ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при отбывании им реального наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Красночикойского районного суда от 03.03.2022 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание, что подсудимый на путь исправления не встал, не оправдал оказанное судом доверие, в период испытательного срока ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него приговором от 03.03.2022 обязанностей, в связи с чем испытательный срок продлевался судом на один месяц, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда от 03.03.2022 подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы необходимо определять по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого дополнительного наказания по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами, для отбытия которых в исправительный центр следовать самостоятельно. 

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. - разрешить распоряжаться законному владельцу, поскольку ФИО1 автомобиль не принадлежит. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания. 

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. - разрешить распоряжаться законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова