Дело № 2-220/2020

03RS0032-01-2020-000105-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника Бирского межрайонного прокурора Алмакаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, указав, что весной 2015 года истец обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РБ Бирская центральная районная больница (далее - Бирская ЦРБ), за оказанием медицинской помощи в связи с появившимися болями в области рук, шеи, груди.

В связи с тем, что характер боли не проходил, а только увеличивался, то по направлению врача, с целью выяснения причин болей, ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено исследование на компьютерном томографе в Бирской ЦРБ. При описании данной компьютерной томографии, истцу был поставлен Диагноз: ФИО5 признаки перелома CVII-Thl. Далее в протокол КТ исследования № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение: указано, что сломан еще один позвонок Thll со смещением отломка. Описание данного исследования проведено врачом Бирской ЦРБ ФИО2

На основании данного диагноза истцу было назначено лечение: массаж и электрофорез.

В декабре 2015 года истцу был поставлен диагноз врачом физиотерапевтом ФИО6: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Сросшиеся переломы CVII-TI и назначено лечение: электрофорез, массаж шейно-грудного отдела позвоночника.

Не смотря на то, что истец добросовестно выполнял все назначения врачей, лечение положительного результата не приносило, боли не прекращались, а только увеличивались более интенсивно, в связи с чем, врачом Бирской ЦРБ истец был направлен на исследование шейного отдела позвоночника на компьютерном томографе.

Так, согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: ФИО5 признаки остеохондроза и признаки сросшихся переломов, протрузии дисков. Описание данного исследования проведено врачом Бирской ЦРБ ФИО2

Интенсивность боли увеличивалась, общее состояние истца стало значительно ухудшаться, но, не смотря на многочисленные жалобы истца на свое здоровье, врачами Бирской ЦРБ, более никакого обследования не назначалось.

Так, без обследования, и детального изучения характера болей, врачами Бирской ЦРБ истцу были поставлены различные диагнозы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ невролог ставит диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу;

ДД.ММ.ГГГГ невролог ставит диагноз остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника;

ДД.ММ.ГГГГ терапевт ставит диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу;

ДД.ММ.ГГГГ невролог ставит диагноз: остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника;

ДД.ММ.ГГГГ терапевт ставит диагноз: остеохондроз позвоночника с болевым синдромом;

ДД.ММ.ГГГГ диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу подтверждают невролог ФИО18, заведующая отделением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ терапевт ставит диагноз остеохондроз позвоночника с болевым синдромом;

ДД.ММ.ГГГГ терапевт ставит диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу.

ДД.ММ.ГГГГ терапевт ставит диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу.

Не смотря на жалобы истца врачами Бирской ЦРБ никакого другого обследования ему больше не назначалось, методика лечения не изменялась, а состояние здоровья истца с каждым днем ухудшалось, боли становились более сильные и интенсивные, появилась слабость во всем организме, в связи, с чем истец был вынужден самостоятельно и за свой счет обращаться в медицинские учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес> для проведения более точного обследования (на платной основе), с целью выявления истинной причины болей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в частной клинике 

<

адрес> ФИО1 было проведено исследование: ЭХО-сердца. При описании данного исследования ему был поставлен диагноз: Дилатация полостей правого предсердия и правого желудочка. Большое количество жидкости в полости перикарда (около 800-900 мл.). Угроза тампонады (остановки) сердца.

На основании результатов проведенного ЭХО-сердца, врач кардиолог ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил истца на госпитализацию с диагнозом по сердечно - сосудистому заболеванию: Гидроперикард с угрозой тампонады (остановки) сердца. Причину, спровоцировавшую образования гидроперикарда, болей в груди, плечах и спине врачи Бирской ЦРБ не исследовали, а также врач ТимирьяновФИО10 ЦРБ истцу пояснить не смог.

Болевые ощущения после проведенного лечения только усиливались, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Клинику «Башкирского Государственного Медицинского Университета» в 

<

адрес>, где ему провели компьютерную томографию и при описании поставили диагноз: Объемное образование переднего средостения (вероятнее тимома). Размером 63x70x73 мм. Количественная лимфаденопатия. Гидроперикард.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в РКБ им. ФИО11 в 

<

адрес> провели продольную пробную стернотомию. Взяли биопсию опухоли. Но удалить ее не смогли так как опухоль признали уже неоперабельной. После исследования биопсии опухоли истцу был поставлен основной диагноз: Медиастинальный рак легкого ст.IIIb T4N3MO гp.IV-низкодифференцированный плоскоклеточный рак.

В Республиканском клиническом онкологическом диспансере ФИО1 провели дополнительную компьютерную томографию и установили, что у него имеется опухоль переднего средостения с инвазией (врастанием) в левую плечеголовную вену, ствол легочной артерии, левое предсердие, с инфильтрацией клетчатки средостения.

Там же, в Республиканском клиническом онкологическом диспансере в отделении томографической диагностики в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предоставленном для пересмотра CD диске компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в Бирской ЦРБ - костно-травматических, костно-деструктивных изменений не выявлено, то есть никакого перелома шейных позвонков, последствия которого лечили истцу в Бирской ЦРБ, в течение трех лет, у ФИО1 не было.

Врачами, этого же отделения, ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре CD диска с записью компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в Бирской ЦРБ, установлено, что костно-травматических изменений не выявлено. Выявлено объемное образование переднего средостения, мягкотканой плотности, примерными размерами фрагмента 26X44X52 мм. То есть ДД.ММ.ГГГГ у него уже была значительная опухоль, но при описании КТ, проведенной в Бирской ЦРБ ее не заметили, а выставили совершенно другой диагноз, которого у истца как оказалось не было.

Таким образом, из вышеуказанных заключений следует, что новоооразование было отражено на снимках при проведении КТ в Бирской ЦРБ, а по характеру болей образовалось еще в период 2015 года.

В связи с неверно выставленными диагнозами: перелом со смещением отломка, остеохондроз шейного отдела позвоночника, а в последующем неверно назначенное и проведенное лечение, привело к необратимым последствиям для здоровья ФИО1

Считает, что действиями врачей Бирской ЦРБ грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи.

Имеются дефекты лечения: Несвоевременное установление факта наличия новообразования в средостении и соответственно неправильный диагноз и лечение.

Своими действиями, и бездействием, медицинский персонал Бирской ЦРБ, в частности врачи: физиотерапевт ФИО6, зав. неврологическим отделением ФИО8, врач ФИО2 (проводившая и описывающая томографию), терапевт ФИО19, заведующий отделением ФИО9 нарушили права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вышеуказанными действиями медицинского персонала в виде халатного отношения к изучению снимков КТ, были нарушены ст. 19, 22, 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации».

Для принятия эффективных мер, направленных на лечение основного заболевания, у него возникла необходимость получения квалифицированной медицинской помощи в других медицинских учреждения не по месту жительства в 

<

адрес>, истец был вынужден выезжать на лечение в 

<

адрес>.

С октября 2015 года из-за неправильно выставленного диагноза истец был вынужден приобретать лекарства на значительные суммы, которые ему назначали различные врачи. Тем самым, также причинили вред здоровью истца, так как практически все назначенные медицинские препараты, медицинские процедуры, которые ему проводили в Бирской ЦРБ - при онкологии противопоказаны.

Истец перенес две тяжелейшие операции и обе признали неоперабельными (два раза проводили вскрытие грудной клетки) а также операцию-коронографию в НИИ им. Бакулева, 

<

адрес>, где истцу обследовали сердце зондом через артерию.

В период с мая 2017 года по настоящее время истец 17 раз находился на стационарном лечении в различных больницах, 11 раз получал химиотерапию и другие лечения. В 2019 году ФИО1 21 раз вызывали скорую помощь. Согласно выписки ГБУЗ Бирская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ истец 34 раза обращался за медицинской помощью к различным специалистам (и эта выписка не полная).

С октября 2015 года ФИО1 провели 15 компьютерных томограмм, в связи с чем он подвергся серьезному лучевому облучению. Совершил 10 перелетов в Москву и обратно для обследований в НИИ им. Блохина и НИИ им. Бакулева и 50 поездок в Уфу и обратно для проведения различных обследований. От химиотерапии у него исчезли вены на руках, в связи с чем анализы крови берут из вен расположенных на кистях рук, куда сейчас ставят также и капельницы, что очень для него болезненно и заканчивается обширными гематомами.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, после стационарного лечения в неврологическом отделении Бирской ЦРБ, заведующая отделением предложила истцу продолжить лечение в ее частной клинике, что ФИО1 и сделал, надеясь на облегчение болей. Там ему ставили пиявки и обкаливали область спины азотом, после чего ему стало только хуже.

Указанная выше врачебная ошибка привела к развитию сопутствующих тяжких заболеваний и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республиканский кардиологический центр ФИО1 был выставлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца, и постинфарктный кардиосклероз. Также у него развились другие опасные для жизни сопутствующие заболевания: хроническая анемия смешанного генеза легкой степени тяжести. Периферическая нейропатия 1 степени. Кардиомиопатия. Гидроперикард. Коагулопатия, фаза гиперкоагуляции.

В настоящее время чтобы выжить, и хоть как-то купировать боли, которые истец испытывает каждый день, он вынужден практически проживать в лечебных учреждениях и неделями не видеть свою семью. Кроме того, для продления жизни и улучшения ее качества, ФИО1 вынужден постоянно принимать дорогостоящие препараты по 5-10 таблеток в день, а так же сильнодействующий опиоидный препарат трамадол. Кроме того истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

Моральные и физические страдания, причиненные действиями врачей Бирской ЦРБ, посягают на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (право на получение информации о состоянии здоровья, моральный вред).

Из-за не профессионализма врачей Бирской ЦРБ и не своевременным оказанием, а точнее не оказанием, специализированной квалифицированной медицинской помощи, у истца ухудшилось состояние здоровья. Тем самым ему был нанесен моральный вред.

На сегодняшний день, имеющееся у ФИО1 онкологическое заболевание не поддается никакому лечению, опухоль является неоперабельной.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было проведено КТ ОГК на базе ЛДЦ МИБС 

<

адрес>, на основании данного исследования, ему был установлен диагноз: легкие без очаговых изменений и инфильтративных изменений, гиперплазия тимуса. Одной из основных причин гиперплазии вилочковой железы у взрослых, является рак зобного органа (тимома) или другие злокачественные и доброкачественные новообразования. Таким образом, в связи с данным установленным диагнозом на базе ЛДЦ МИБС 

<

адрес>, есть все основания полагать, что злокачественное образования у истца уже было приобретено на момент данного исследования, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 413 517,00 рублей, из них: 10600,00 - приобретение проездных билетов общественного автотранспорта, сообщением Уфа - Бирск и обратно, для прохождения медицинских исследований в медицинских организациях 

<

адрес>; 211199,00 - проведение медицинского обследования и лечения, включая приобретение медицинских препаратов; 52228,00 - приобретение авиабилетов рейсом Уфа-Москва, Москва-Уфа, для прохождения медицинского обследования и лечения в 

<

адрес>; 612,00 - приобретение проездных документов общественного автотранспорта, маршрутом следования Янаул-Бирск; 3878,00 - приобретение железнодорожных билетов, маршрутом следования Москва-Янаул; 135000,00 - аренда квартиры в 

<

адрес>.

Моральный ущерб он оценивает в сумме 3 000 000 рублей. Данная сумма оцененного им морального ущерба исходит из того, что с момента обращения в Бирскую ЦРБ в 2015 году истцу поставили неправильный диагноз, а впоследствии назначена неверная методика лечения, которая привела к развитию и осложнению серьезного заболевания, что привело к необратимым последствиям. С марта 2015 года испытывает ужасные боли, которые уже практически не купируются сильнодействующим опиоидным препаратом трамадолом. Истец испытывает страх и сильные душевные страдания, перед тем, что его заболевание в любой момент приведет к летальному исходу. Также, ФИО1 испытывает сильное чувство вины перед собой, а также перед своей семьей: женой, своей двухлетней дочерью, перед своими родителями, в том, что по вине врачей истец постоянно находится вдали от них, в том, что в силу своего возраста, а ведь ему всего 43 года, ФИО1 не может им оказать помощь связанную с физической нагрузкой, не имеет возможности им помогать материально, напротив, весь доход его семьи, а также доходы родителей истца уходят на его лечение, на поездки.

Также, ФИО1 испытывает сильнейшие душевные страдания, от того, что он не имеет возможности, в силу того, что его организм очень ослаблен, играть со своей дочерью, носить ее на руках, проводить с ней время.

Жена истца, из-за его состояния здоровья, была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем, его семья потеряла доход.

На сегодняшний день, ФИО1 знает, что его жизнь может оборваться в любой момент, что также негативно сказывается на его моральном состоянии.

В целом, по вине врачей, ФИО1 не может жить полноценной жизнью.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать диагноз: ФИО5 признаки перелома CVII-Thl установленный ФИО1 при описании исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ ФИО2 - ошибочным;

- обязать ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ внести в медицинскую документацию сведения об отсутствии у ФИО1 диагноза ФИО5 признаки перелома CVII-ThI;

- признать диагноз: ФИО5 признаки остеохондроза и признаки сросшихся переломов, протрузии дисков, установленный ФИО1 при описании исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ ФИО2 - ошибочным;

- обязать ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ внести в медицинскую документацию сведения об отсутствии у ФИО1 диагноза ФИО5 признаки остеохондроза и признаки сросшихся переломов, протрузии дисков;

- обязать ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ внести изменения в описание исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с внесением диагноза объемное образование переднего средостения, мягкотканой плотности, размерами фрагмента 26X44X52 мм;

- обязать ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ внести в медицинскую документацию сведения о наличии у ФИО1 диагноза: объемное образование переднего средостения, мягкотканой плотности, размерами фрагмента 26X44X52 мм, от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать диагностические мероприятия на этапе обследования, с 2015 года по 2019 год ФИО1 в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ проведены не в полном объеме, регламентированном стандартам и клиническим рекомендациям, приказам МЗ РФ;

- обязать ГБУЗ Бирская ЦРБ внести в медицинскую документацию ФИО1 диагноз: гиперплазия тимуса, от ДД.ММ.ГГГГ, установленный на базе ЛДЦ МИБС 

<

адрес>;

- обязать ГБУЗ Бирская ЦРБ внести в медицинскую документацию ФИО1 диагноз: образование переднего средостения, мягкотканой плотности, от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать невыполнение необходимых диагностических мероприятий ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1;

- признать лечение, назначенное ФИО1 врачами ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ, с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ год - необоснованным, повлекшее прогрессирование имеющегося заболевания;

- взыскать с ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в пользу ФИО1 материальный ущерб за понесенные материальные расходы: - на приобретение проездных билетов общественного автотранспорта, сообщением Уфа - Бирск и обратно, для прохождения медицинских исследований в медицинских организациях г. Уфа, в размере 10600,00 рублей; - на проведение медицинского обследования и лечения ФИО1 в размере 211199,00 рублей; - на приобретение авиабилетов рейсом Уфа-Москва, Москва-Уфа, для прохождения медицинского обследования и лечения в 

<

адрес>, в размере 52228,00 рублей; - на приобретение проездных документов общественного автотранспорта, рейсом Янаул-Бирск, в размере 612,00 рублей; - на приобретение железнодорожных билетов маршрутом следования Москва-Янаул, в размере 3878,00 рублей; - на аренду квартиры в 

<

адрес>, в размере 135000,00 рублей; - услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Капитал МС» в РБ в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, предлагал уменьшить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что согласно справки ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> от 04.06.2019г. серии МСЭ-2016 № ФИО7 установлена инвалидность повторно по первой группе инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы.

Согласно ответа Филиала ООО «Капитал МС» в 

<

адрес>, установлено, что диагностические мероприятия на этапе обследования в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ проведены не в полном объеме, регламентированном стандартами и клиническими рекомендациями, с 2015 по 2019 г. Не проведена рентгенография ОГК. Невыполнение необходимых диагностических мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создало риск возникновения нового заболевания. Длительность диагностического этапа обусловлена нарушением проведения диагностических мероприятий. Низкая эффективность специального лечения и неблагоприятный прогноз связаны с поздней диагностикой основного заболевания.

Из медицинской карточки № пациента ФИО1 с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ год, после записи от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, имеется вклеенное заключение компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ЛДЦ Международного института биологических систем им. ФИО14 с заключением: в том числе - гиперплазия тимуса под вопросом.

Из медицинских документов установлено, что весной 2015 года истец обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РБ Бирская центральная районная больница (далее - Бирская ЦРБ), за оказанием медицинской помощи в связи с появившимися болями в области рук, шеи, груди. 

По направлению врача, с целью выяснения причин болей, ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено исследование на компьютерном томографе в Бирской ЦРБ. При описании данной компьютерной томографии, был поставлен Диагноз: ФИО5 признаки перелома CVII-Thl. Далее в протокол КТ исследования № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение: указано, что сломан еще один позвонок Thll со смещением отломка. Описание данного исследования проведено врачом Бирской ЦРБ ФИО2 На основании данного диагноза истцу было назначено лечение: массаж и электрофорез. 

В декабре 2015 года был поставлен диагноз врачом физиотерапевтом ФИО6: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Сросшиеся переломы CVII-TI и назначено лечение: электрофорез, массаж шейно-грудного отдела позвоночника. Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: ФИО5 признаки остеохондроза и признаки сросшихся переломов, протрузии дисков. Описание данного исследования проведено врачом Бирской ЦРБ ФИО2 

Врачами Бирской ЦРБ были поставлены различные диагнозы, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ невролог ставит диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу; 

- ДД.ММ.ГГГГ невролог ставит диагноз остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника; 

- ДД.ММ.ГГГГ терапевт ставит диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу; 

- ДД.ММ.ГГГГ невролог ставит диагноз: остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника; 

- ДД.ММ.ГГГГ терапевт ставит диагноз: остеохондроз позвоночника с болевым синдромом; 

- ДД.ММ.ГГГГ диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу подтверждают невролог ФИО18, заведующая отделением ФИО8; 

- ДД.ММ.ГГГГ терапевт ставит диагноз остеохондроз позвоночника с болевым синдромом; 

- ДД.ММ.ГГГГ терапевт ставит диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу; 

- ДД.ММ.ГГГГ терапевт ставит диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу;

- ДД.ММ.ГГГГ, в частной клинике 

<

адрес> ФИО1 было проведено исследование: ЭХО-сердца. При описании данного исследования мне был поставлен диагноз: Дилатация полостей правого предсердия и правого желудочка. Большое количество жидкости в полости перикарда(около 800-900 мл.). Угроза тампонады (остановки) сердца. На основании результатов проведенного ЭХО-сердца, врач кардиолог ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил истца на госпитализацию с диагнозом по сердечно - сосудистому заболеванию: Гидроперикард с угрозой тампонады (остановки) сердца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Клинику «Башкирского Государственного Медицинского Университета» в 

<

адрес>, где была проведена компьютерная томография и при описании поставили диагноз: Объемное образование переднего средостения (вероятнее тимома). Размером 63x70x73 мм. Количественная лимфаденопатия. Гидроперикард. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в РКБ им. ФИО11 в 

<

адрес> провели продольную пробную стернотомию. Взяли биопсию опухоли. Но удалить ее не смогли так как опухоль признали уже неоперабельной. После исследования биопсии опухоли истцу был поставлен основной диагноз: Медиастинальный рак легкого ст.IIIb T4N3MO гp.IV-низкодифференцированный плоскоклеточный рак. 

В Республиканском клиническом онкологическом диспансере ФИО1 провели дополнительную компьютерную томографию и установили, что у него имеется опухоль переднего средостения с инвазией (врастанием) в левую плечеголовную вену, ствол легочной артерии, левое предсердие, с инфильтрацией клетчатки средостения. 

Там же, в Республиканском клиническом онкологическом диспансере в отделении томографической диагностики в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предоставленном для пересмотра CD диске компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в Бирской ЦРБ - костно-травматических, костно-деструктивных изменений не выявлено, то есть никакого перелома шейных позвонков, последствия которого мне лечили в Бирской ЦРБ, в течение трех лет, у ФИО1 не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и представителя ответчика по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Правильно ли был поставлен диагноз ФИО1 при описании КТ, проведенного в Бирской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Правильно ли был поставлен диагноз ФИО1 при описании КТ, проведенного в Бирской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ?

3. При первичном обращении ФИО1 весной 2015 года с жалобами на боли в руках, шеи, груди и в последующих неоднократных обращениях в Бирскую ЦРБ до установления диагноза Медиастинальный рак легкого ст.IIIb T4N3MO гp.IV-низкодифференцированный плоскоклеточный рак, все ли возможности были приняты Бирской ЦРБ для диагностики заболевания, в полном ли объеме в условиях больницы проведено обследование?

4. Соответствует ли проведенное лечение установленным диагнозам врачами Бирской ЦРБ с момента первичного обращения, до установленного диагноза Медиастинальный рак легкого ст.IIIb T4N3MO гp.IV-низкодифференцированный плоскоклеточный рак?

5. Правильно ли проведено описание КТ исследования проведенного в Бирской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском клиническом онкологическом диспансере в отделении томографической диагностики в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ?

6. Правильно ли проведено описание КТ исследования проведенного в Бирской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском клиническом онкологическом диспансере в отделении томографической диагностики в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ?

7. Если при описании КТ от ДД.ММ.ГГГГ, верно установлен диагноз Республиканским клиническим онкологическим диспансером отделением томографической диагностики в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и у ФИО12 уже на день от ДД.ММ.ГГГГ имелось образование, то верно ли было назначено и проведено лечение в Бирской ЦРБ, до установленного диагноза Медиастинальный рак легкого ст.IIIb T4N3MO гp.IV-низкодифференцированный плоскоклеточный рак?

8. Какова вероятность того, что у ФИО1, в соответствии с его неоднократными жалобами на состояние здоровья в Бирскую ЦРБ, уже весной 2015 года имелось наличие образования переднего средостения?

9. Какова вероятность того, что объемное образование переднего средостения, выявленного при описании КТ исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Бирской ЦРБ, могло иметь злокачественный характер?

10. Имелись ли дефекты лечебного, диагностического и тактического характера со стороны врачей Бирской ЦРБ в отношении ФИО1 за весь его период наблюдения в ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ, если имелись, то каким образом они повлияли на прогрессирование заболевания?

11. При назначении лечения с весны 2015 года до установленного диагноза Медиастинальный рак легкого ст.IIIb T4N3MO гp.IV-низкодифференцированный плоскоклеточный рак, имелись ли противопоказания в медицинских препаратах, физиолечении, в курсах массажа, назначенные врачами Бирской ЦРБ и проводимые ФИО1 при наличии у него образования в переднем средостении?

12. Возможно ли было верифицировать характер опухоли (злокачественный или доброкачественный) при своевременном ее обнаружении при описании КТ исследования проводимое ФИО1 в Бирской ЦРБ?

13. Имеется ли причинно-следственная связь, между действиями врачей Бирской ЦРБ и ухудшением состояния здоровья ФИО1?

14. Было ли полным описанием органов снимков КТ, проведенного Бирской ЦРБ от 02.10.2015г. и от 03.10.2016г. специалистом ФИО2

15. Имелась ли возможность у врача-ренгенолога ФИО2, проводившей КТ шейно-грудного отдела позвоночника) пациенту ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагносцировать опухоль средостения, учитывая, что исследования проводились без контрастирования в «костном режиме» в связи с травмой шейно-грудного отдела позвоночника.

16. Учитывая, что ФИО13 установлен диагноз С34.8 Медиастинальный рак легкого стШЬ T4N3M1B pleu, vas, pericardrpIV. ИГХ № от ДД.ММ.ГГГГ низко-дифференцированный плоскоклеточный рак (агрессивная форма рака), могло ли данное заболевание протекать длительный период с 2015 - 2016 г.г. по март 2018 г. без адекватного лечения и не привести к более тяжелым последствиям.

17. Возможно ли установить данный диагноз только на основании КТ при отсутствии жалоб и явной клинической картины (жалобы и клинические признаки новообразования у пациента ФИО1 появились в марте 2018 г.).

18. Есть ли научные доказательства о негативном влиянии физиотерапевтического лечения на течение онкологического заболевания (ускорение роста опухоли; образование метастазов и т.д.).

19. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятными последствиями?

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от 18.09.2020г. на основании проведенных исследований, в соответствии поставленных судом вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему:

1. (1,2,14,15). При описании компьютерной томографии шейного отдела позвоночника (без контрастирования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 в государственном бюджетном учреждении здравоохранении Республики Башкортостан «Бирская центральная районная больница» было дано следующее заключение: «...признаки перелома C7-Thi. Признаки остеохондроза...».

Согласно данным повторного изучения снимков в рамках производства настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы, было сделано следующее заключение: «...Костно-травматических изменений в шейных позвонках и первом грудном позвонке не выявлено. Компьютернотомографические признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника. Гемангиома тела С6 позвонка...». Соответственно можно сделать вывод о том, что по результатам мультиспиральной компьютерной томографии шейного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 в ГБУЗ РБ «Бирская центральная районная больница» диагноз выставлен неправильно в части неверного диагностирования признаков перелома C7-Th1; диагноз же остеохондроза шейного отдела позвоночника установлен верно.

При описании компьютерной томографии грудного отдела позвоночника (без контрастирования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО1 в государственном бюджетном учреждении здравоохранении Республики Башкортостан «Бирская центральная районная больница», было дано следующее заключение: «...признаки остеохондроза. Признаки сросшихся переломов С6-С7, C7-Thi, Th9-Th10. Протрузии дисков С6-С7, C7-Thlt Th9-Th10...».

Согласно данным повторного изучения указанных снимков в рамках производства настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы, было сделано следующее заключение: «...Костно-травматических изменений в шейных и грудных позвонках не выявлено. Компьютернотомографические (КТ) признаки остеохондроза шейного отдела и грудного отдела позвоночника. Гемангиома тела С6 позвонка. КТ-признаки образования переднего средостения...». Соответственно можно сделать вывод о том, что диагноз при описании мультиспиральной компьютерной томографии грудного отдела позвоночника № от 03.10.2016г., выполненной ФИО1 в государственном бюджетном учреждении здравоохранении Республики Башкортостан «Бирская центральная районная больница», выставлен неверно в части неверного диагностирования признаков сросшихся переломов С6-С7, C7-Thlf Th9-Th10. Протрузии дисков Сб-С7, C7-Thi, Th9-Th10. А также не описано частично визуализирующееся в зоне обследования образование переднего средостения, требующее для уточнения его природы и синтопии (топографическое отношение органа к соседним анатомическим образованиям) назначения мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки.

2. (3,4,7,10). При первичном обращении в 2015 г. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Бирская центральная районная больница» и вплоть до диагностики медиастинального рака лёгкого T4N3Mo в мае 2018 г., ФИО1 устанавливались диагнозы деформирующего полиостеоартроза, деформирующего остеоартроза коленных суставов, остеохондроза шейного отдела позвоночника, он проходил лечение у невролога, участкового терапевта и травматолога.

Необходимо отметить, что полиостеоартроз это гетерогенная группа заболеваний различной этиологии со сходными биологическими, морфологическими, клиническими проявлениями и исходом, в основе которых лежит поражение всех компонентов сустава, в первую очередь хряща, а также субхондральной кости, синовиальной оболочки, связок, капсулы, околосуставных мышц, захватывающее все суставы - в первую очередь тазобедренные, коленные и суставы кистей рук, которое может быть более явственным в некоторых из них, но крайне маловероятно -монолатеральным, и однозначно не может сочетаться с грубой неврологической дефицитной симптоматикой. Если явления артроза и артрита сосредоточены только в одном суставе, в анамнезе нет данных на его перелом и повреждение связочного аппарата, пациент не занят профессиональным спортом или тяжёлым физическим трудом, и реакции на обычную терапию нет, а клиника прогрессирует, необходим дифференциально-диагностический поиск и правильно было предположить наличие иного диагноза, ведущего к болевому синдрому в надплечьях. Согласно руководству «Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению остеоартроза», сформированному Общероссийской общественной организацией «Ассоциация ревматологов России» в дифференциально-диагностическом списке одно из ключевых позиций занимает «паранеопластическая остеоартропатия», то есть вторичное поражение суставов при злокачественных новообразованиях.

Цикл ведения пациента с остеоартрозом в соответствии с «Федеральными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению остеоартроза» составляет 16 недель. Курация ФИО1 участковым терапевтом продлилась в 6 раз дольше, при этом у него появилась неврологическая симптоматика, однозначно не соответствующая клинике остеоартроза. В данном случае речь шла о, так называемых, симптомах «красных флажков» - упорный болевой синдром, резистентность к обычной терапии, молодой возраст пациента, требующих в первую очередь исключить злокачественное новообразование - возможную причину упорного болевого синдрома в грудной клетке, надплечьях и верхних конечностях. Наиболее часто встречающимся из таковых является опухоль лёгкого в её медиастинальной локализации, другие злокачественные новообразования - опухоли средостения в различных вариантах встречаются гораздо реже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ЛДЦ МИБС им. СМ. ФИО15» выполнена компьютерная томография грудной полости, обнаружившая неполную инволюцию тимуса (предположительно) с размерами 19/16 мм, трактованную как предположительно гиперплазия тимуса, подобная находка, в сочетании с клиникой в виде болевого синдрома в грудной клетке и верхних конечностях настораживает в плане возможной медиастинальной локализации злокачественных новообразований лёгкого, либо же злокачественных новообразований средостения, и требует углубленной диагностики, а именно консультации онколога и торакального хирурга, а также решения вопроса об уточняющей диагностике - 20G биопсии тимуса.

Проводимое лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Бирская центральная районная больница», вплоть до диагностики ФИО1 диагноза злокачественного новообразования лёгкого, соответствовало установленным диагнозам. За исключением того, что при отсутствии эффекта от лечения не продолжен необходимый диагностический поиск, это предусмотрено представленной выше схеме диагностического алгоритма в соответствии с руководством «Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению остеоартроза», сформированному Общероссийской общественной организацией «Ассоциация ревматологов России».

Учитывая данные представленных медицинских документов, экспертная комиссия приходит к тому, что при оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Бирская центральная районная больница» были допущены следующие недостатки:

Дефекты тактики:

- в нарушение положений руководства «Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению остеоартроза», при отсутствии эффекта от лечения не продолжен диагностический поиск причин упорного болевого синдрома в грудной клетке, надплечьях и верхних конечностях;

- в нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бирская центральная районная больница» отсутствуют:

обоснование необходимости консультации пациента в областном специализированном лечебно-профилактическом учреждении,

протокол врачебной комиссии, который заверил бы направление в областное лечебно-профилактическое учреждение,

осмотр онколога «Бирской центральной районной больницы»,

консилиумы врачей, проводимые амбулаторно в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Бирская центральная районная больница» для определения лечебно-диагностической тактики у сложного и диагностически-неясного пациента;

Дефекты диагностики, при проведении компьютерной томографии грудного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 в государственном бюджетном учреждении здравоохранении Республики Башкортостан «Бирская центральная районная больница». Врачом-рентгенологом не описано образование переднего средостения частично-визуализирующееся в зоне обследования, требующее для уточнения его природы и синтопии назначения мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки.

3. (5). В описании компьютерной томографии шейного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ДД.ММ.ГГГГ в отделении интроскопии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканский клинический онкологический диспансер», имеется заключение: «Костно-травматических, костно-деструктивных изменений не выявлено. КТ-наршина дегенеративно-дистрофических изменений в шейном отделе позвоночника. Дорсальная протрузия диска С6-7», что соответствует таковому при описании тех же снимков, сделанном в рамках данной экспертизы, за исключением того, что в отделении интроскопии диагностирована дистальная протрузия диска Сб_7, однако это на клиническую интерпретацию полученных данных не повлияло.

4. (6). В описании компьютерной томографии грудного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ДД.ММ.ГГГГ в отделении интроскопии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканский клинический онкологический диспансер», имеется заключение: «Костно-травматических изменений не выявлено. НТ-картина дегенеративно-дистрофических изменений в шейном, грудном отделах позвоночника. Объемное образование переднего средостения, мягкотканой плотности». Выявленное образование переднего средостения ДД.ММ.ГГГГ, также было обнаружено при повторном изучении тех же снимков, сделанном в рамках данной экспертизы.

5. (7). Как было упомянуто выше, при описании КТ грудного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Бирская центральная районная больница», не было отражено частично-визуализирующееся в зоне обследования образование переднего средостения. В случае обнаружения образования переднего средостения, на тот момент, необходимо было провести уточняющую диагностику в виде мультиспиральной компьютерной томографии грудной полости, фибробронхоскопии, и в соответствии с требованиями Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), при наличии обоснованного подозрения на злокачественное новообразование (ЗНО) (медиастинальная форма ЗНО лёгких, либо ЗНО средостения), направить пациента на консультацию к онкологу.

6. (8). Учитывая, что ранее в ООО «ЛДЦ МИБС им. СМ. ФИО15» ФИО1 выполнена компьютерная томография грудной полости, при которой обнаружена неполная инволюция тимуса (предположительно) с размерами 19/16 мм, трактованная как гиперплазия тимуса, а это исследование было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ при мультиспиральной компьютерной томографии уже чётко визуализировалась опухоль средостения (без упоминания о гиперплазии тимуса), можно сделать вывод о том, что изменения в средостении, выявленные ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ есть одно и тоже образование, увеличившееся в размерах с 19/16 мм до не менее 46/24/35 мм, соответственно, вероятнее всего, оно уже имелось у ФИО1 весной 2015 г.

7. (9). Достоверно ответить на данный вопрос возможно только при гистологическом исследовании материала, полученного при пункционной биопсии образования. Изначально все впервые выявленные новообразования средостения, особенно на фоне жалоб пациента, возможно связанных с компрессией образования сосудисто-нервных пучков, рассматриваются как подозрительные на злокачественные, пока не доказано обратное.

8. (11). Проводимое ФИО1 лечение (физиотерапия, а в частности электрофорез, массаж, медицинские препараты, а именно нестероидные противовоспалительные средства и хондропротекторы) в период с весны 2015 г. и вплоть до выявления у него злокачественного новообразования лёгкого, не являются противопоказанными при злокачественных новообразованиях каких-либо локализаций (кроме опухолей кожи), и при злокачественных новообразованиях лёгких в частности, никак не влияют на их течение.

Каких-либо доказательных исследований, устанавливающих неблагоприятное влияние на течение злокачественного новообразования массажа, электрофореза, назначения нестероидных противовоспалительных средств и хондропротекторов, в доступной литературе за последние 30 лет не содержится.

9. (12). Мультиспиральная компьютерная томография (ФИО5) не позволяет установить доброкачественный, либо злокачественный характер обнаруженного новообразования. Однако она является основанием для проведения уточняющей диагностики - фибробронхоскопии, а при отсутствии контакта с центральным бронхом - биопсии для морфологической верификации образования.

10. (13,19). Анализ медицинской документации и результатов проведенного исследования показал, что неблагоприятный исходу ФИО1 в виде прогрессирования имеющегося злокачественного новообразования - низкодифференцированного плоскоклеточного рака лёгкого медиастинальной локализации обусловлен совокупностью факторов:

1) характер и тяжесть заболевания - злокачественного новообразования легкого;

2) дефекты оказания медицинской помощи (дефекты тактики и диагностики) допущенные в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бирская центральная районная больница», в виде запоздалой диагностики злокачественного новообразования и соответственно, недопустимая пролонгация с началом лечения.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь только между дефектами оказания медицинской помощи, и наступившим неблагоприятным исходом - прогрессированием заболевания у ФИО1

Тяжесть вреда здоровью ФИО1, причиненного дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается в соответствии с п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, №, ст. 4308), «...ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...» и методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (ФИО16, Москва, 2017 г.).

11. (16). Ответ на данный вопрос является дискутабельным. Речь идёт о так называемой доклинической стадии злокачественных новообразований лёгких, протекающих либо бессимптомно, либо с незначительной симптоматикой вплоть до появления более серьёзных клинических проявлений и развёрнутой картины раковой болезни.

В данной ситуации период от диагностирования опухоли на пределе разрешающей способности современных методов (мультиспиральная компьютерная томография грудной полости) до летального исхода оценивается в период от 3 мес. до 8 лет и более. Соответственно течение злокачественное новообразование лёгкого у ФИО1 с 2015 г. и по март 2018 г. с минимальными клиническими проявлениями и без адекватного лечения, согласуется с данными мультиспиральной компьютерной томографии за весь этот период, является вполне возможным и вероятным.

12. (17). Установление диагноза злокачественного новообразования лёгкого только при мультиспиральной компьютерной томографии является вполне возможным, и более того желательным, с целью ранней диагностики опухолей (уточняющая ФИО5 после рентгенологического скрининга) и ФИО5-скрининга в целевых группах пациентов (заядлые курильщики). Клинические проявления злокачественного новообразования лёгкого развиваются при прорастании опухоли в крупный бронх, что вызывает ателектаз и параканкрозную пневмонию, либо в сосуды, что вызывает кровохаркание, либо в нервные стволы, плевру и костные структуры, вызывая неврологическую симптоматику и болевой синдром, но для этого необходимо увеличение размера опухоли до 5 см и более, до этого злокачественные новообразования лёгких могут не вызывать никакой клиники.

13. (18). Научных данных, доказывающих неблагоприятное влияние физиотерапевтического лечения на течение злокачественных новообразований у человека, в настоящий момент не существует.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертами исследовались все собранные медицинские документы. В заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Поскольку факт нарушения прав истца на доступную качественную медицинскую помощь в гарантированном объеме, установленном нормами Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 21).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ является Государственным бюджетным учреждением, медицинские работниками несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 был лишен возможности получить качественную бесплатную медицинскую помощь в ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ, более того, данным учреждением был причинен вред его здоровью.

В судебном заседании установлено, что данное учреждение является единственным на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, оказывающим бесплатную медицинскую помощь.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец мог испытывать обоснованные сомнения в качестве оказания ему медицинской помощи в учреждении ответчика, суд полагает правомерным его обращение в иное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, а понесенные в связи с этим расходы - вынужденными и разумными.

Истцом было потрачено 212 173 рублей на медицинское обследования для установление реальных причин ухудшения самочувствия, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истцом было уплачено 52 228 рублей на приобретение авиабилетов для лечения либо обследования в медицинских учреждениях 

<

адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истцом уплачено 10 600 рублей на проезд общественным транспортом по маршруту Бирск-Уфа, Уфа-Бирск для проведения медицинского обследования в 

<

адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истцом уплачено 612 рублей на проезд общественным транспортом по маршруту Янаул-Бирск для последующего проезда в 

<

адрес> для обследования, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истцом уплачено 3878 рублей на приобретение железнодорожных билетов маршрутом следования Москва-Янаул, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истцом уплачено 135 000 рублей на проживание в 

<

адрес> для проведения лечения либо обследования, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, истцом на обследование и лечение потрачено 413 517 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи – удовлетворить частично.

Признать диагноз: ФИО5 признаки перелома CVII-Thl, установленный, ФИО1 при описании исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ ФИО26 ФИО23 – ошибочным.

Обязать ГБУЗ РБ Бирская ЦРБвнести в медицинскую документацию сведения об отсутствии у ФИО1 МСКТ признаки перелома CVII-ThI.

Признать диагноз: ФИО5 признаки остеохондроза и признаки сросшихся переломов, протрузии дисков, установленный ФИО1 при описании исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ ФИО2 – ошибочным.

Обязать ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ внести в медицинскую документацию сведения об отсутствии у ФИО1 диагноза ФИО5 признаки сросшихся переломов, протрузии дисков.

Обязать ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ внести изменения в описание исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с внесением диагнозаюбъемное образование переднего средостения, мягкотканой плотности, размерами фрагмента 26X44X52 мм.

Обязать ГБУЗ РБ Бирская ЦРБвнести в медицинскую документацию сведения о наличии у ФИО1 диагноза: объемное образование переднего средостения, мягкотканой плотности, размерами фрагмента 26X44X52 мм, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать диагностические мероприятия на этапе обследования, с 2015 года по 2019 годФИО1 в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ проведены не в полном объеме, регламентированном стандартам и клиническим рекомендациям, приказам МЗ РФ.

Обязать ГБУЗ Бирская ЦРБ внести в медицинскую документацию ФИО1 диагноз: гиперплазия тимуса, от ДД.ММ.ГГГГ, установленный на базе ЛДЦ МИБС 

<

адрес>.

Обязать ГБУЗ Бирская ЦРБ внести в медицинскую документацию ФИО1 диагноз: образование переднего средостения, мягкотканой плотности, от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать невыполнение необходимых диагностических мероприятий ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1.

Взыскать с ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в пользу ФИО1 моральный вред в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в пользу ФИО1 расходы в размере 413 517 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Судья: А.Ю. Яндубаева