Дело № 1-182/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 августа 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

потерпевшей ФИО2 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Чернопёровой О.Ю., представившей удостоверение адвоката и ордер № 009012 от 01.08.2017 года, 

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, работающего на основании гражданско –правовых договоров, не военнообязанного, проживающего по адресу: п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ул. Украинская д№ имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 11.08.1998 судом Кировского района г. Хабаровска по п. «б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 20.11.2002-условно освобождённого Постановлением суда г. Амурска Хабаровского края от 11.11.2002 условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 26 дней;

- 24.11.2003 судом Кировского района г. Хабаровска по п. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.08.1998 года, общий срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Определением от 17.02.2004 Хабаровского краевого суда считать осужденным по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ, на срок 8 лет 10 месяцев, ст. 70 УК РФ-9 лет лишения свободы. Постановлением от 18.12.2006 суда г. Советская Гавань Хабаровского края, считать осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ, на срок 7 лет лишения свободы, в приговоре от 11.08.1998. Постановлением от 23.03.2012 суда гор. Советская Гавань Хабаровского края, срок по приговорам: от 11.08.1998-6 лет 11 месяцев лишения свободы, от 24.11.2003-8 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- 8 лет 9 месяцев лишения свободы -в законную силу от 15.05.2012. 16.05.2012 освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

10.06.2017 в период времени с 17 часов 15 минут до 19 часов 00 минут ФИО3 проходя мимо территории домовладения, расположенного по пер. Привокзальному, 1-7, п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края, увидев по периметру его ограждение, выполненное из металлических профлистов, в количестве 18 штук, решил похитить их, для дальнейшего использования в личных целях, и извлечения материальной выгоды, то есть в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанный период времени с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО3, находясь возле вышеуказанного ограждения, убедившись, что его преступные действия не заметны для посторонних и носят тайный характер подошел к ограждению и имеющимся при себе шуруповертом марки «Bosh», открутил болты, которыми были прикреплены металлические профлисты к ограждению, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО2, при этом правой рукой держал шуруповерт, а левой рукой придерживал металлический профлист, поочередно откручивая болты каждого металлического профлиста, складывая их рядом с ограждением. Таким образом, ФИО3 открутил 18 металлических профлистов, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие ФИО2, и вывез их на автомобиле марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак 

<

***>. белого цвета, принадлежащем ФИО4, которого в свой преступный умысел не посвящал. Тем самым ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 9000 рублей. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия она осознает. Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает. 

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела в порядке установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3, исходя из обстоятельств произошедшего, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, по месту проживания характеризуемого посредственно, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей просившей подсудимого строго не наказывать, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимому, суд признает: признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; явку с повинной в качестве которой расценивает признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.11), активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, нахождение на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребёнка 

К обстоятельствам, отягчающим уголовное наказание, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Исходя из материалов характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, указывающего на осознание подсудимым противоправности совершённого им деяния, суд считает возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества, в связи с чем, постановляет назначенное наказание считать условным. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, указанных выше обстоятельств, в том числе наличия большого количества обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований для применения при постановлении приговора, положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Мера пресечения избранная подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- шуруповерт «Bosh», находящийся на хранении у подсудимого ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, надлежит конфисковать, как орудие совершения преступления; 

- профлисты в количестве 18 штук, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, надлежит оставить ФИО2, как законному владельцу данных профлистов;

- автомобиль «MAZDA BONGO» гос. рег. знак 

<

***>, белого цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить ФИО4 как законному владельцу автомобиля. 

В силу п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения своды на срок 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять место жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства:

- шуруповерт «Bosh», находящийся на хранении у подсудимого ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать ;

- профлисты в количестве 18 штук, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить ФИО2, как законному владельцу;

- автомобиль «MAZDA BONGO» гос. рег. знак 

<

***>, белого цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО4,по вступлении приговора в законную силу, оставить ФИО4 как законному владельцу автомобиля. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья И.Г. Рудой