дело № 1-42/2023

23RS0046-01-2023-000005-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 08 июня 2023 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нагопетова М.С., предоставившего ордер № 927267 от 24.01.2023 года, удостоверение № 3757 от 08.09.2009, регистрационный номер 23/3588,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Макаренко Н.П., предоставившая ордер № 815826 от 24.01.2023 и удостоверение № 4528 от 12.12.2011, регистрационный номер 23/4191,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца Кировского с/с, 

<

...>, разведенного, не военнообязанного, имеющего общее среднее образование, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

ФИО2, 

<

...> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

...>, холостого, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

осужденного 

<

...> Славянским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

<

...> освобожден по отбытию наказания из 68/2 

<

...>, судимость не погашена

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: 

<

...> около 10 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО1 в ходе общения с ФИО2 вспомнил о том, что на земельном участке, расположенном в 200-х метрах в юго-западном направлении от 

<

...>, произрастает картофель, в связи с чем у него внезапно возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Для облегчения совершения задуманного ФИО2 решил вступить в преступный сговор с ФИО1 с целью совместного совершения хищения. На данное предложение ФИО1 согласился и 

<

...>, около 10 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Подсудимые, действуя совместно и согласовано, 

<

...>, около 10 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на автомобиле ВАЗ 21093 г.р.з. X 732 УВ 93 регион под управлением ФИО1 подъехали к земельному участку, расположенному в 200-х метрах в юго-западном направлении от 

<

...>, на котором произрастал картофель, принадлежащий Потерпевший №1, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пытались похитить принадлежащий Потерпевший №1 картофель сорта «Королева Анна», общим весом 50 кг., стоимостью 30 рублей за один килограмм, на общую сумму 1 500 рублей. Однако, по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как 

<

...>, около 11 часов 00 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, были задержаны Потерпевший №1 на месте преступления, тем самым ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что в этот день был дома. Поехали днем с ФИО2 на поле на машине ФИО1 Им было известно по слухам, что картофель его собственником уже убран. Кто предложил поехать для сбора картофеля - не помнит. Взяли с собой лопаты, чтобы выгребать картофель из вскопанных рядов, так как она не вся лежит сверху. Также взяли мешки, количество которых он не помнит. Картофель выгребали из-под земли. Собрали по полмешка. ФИО1 пошел в автомобиль, так как он находился на другом поле, а он оставил там документы. Подогнал автомобиль на поле, в это время их заметил хозяин поля. Подсудимые стали дальше собирать картофель, и в это время подъехал хозяин. Что он им сказал, ФИО1 не помнит. Потерпевший вызвал полицию. Картофель сразу забрали и увезли к потерпевшему. Когда именно взвешивали картофель - не помнит. На взвешивании картофеля присутствовали он, ФИО2, потерпевший и сотрудник полиции. При взвешивании картофель добавляли и отсыпали, но кто это делал и сколько ФИО1 не помнит. Писал ли он явку с повинной - не помнит. Картофель был не весь резаный, был и целый. Поле с картофелем было убрано, так как по рядам видно, что они перекопаны. Собирали картофель по прокопанным рядам, но собирали ли картофель по некопаным - не помнит. Планировали собрать хотя бы по мешку каждому. ФИО1 не знал кто хозяин картофеля и если бы он не подъехал, то картофель они забрали бы с собой.

С согласия сторон в судебном заседании 

<

...> были частично оглашены показания подсудимого, данные им 

<

...> в качестве подозреваемого, согласно которым, находясь на поле, примерно в 10.40 часов 

<

...> они посмотрели по сторонам, убедились, что рядом никого нет и их никто не видит, после чего начали выкапывать картофель. Они выкопали картофель и заполнили один мешок до верха, затем стали выкапывать картофель и заполнять второй мешок, однако, в этот момент к ним на автомобиле подъехал ранее незнакомый мужчина, который сказал, что он является хозяином поля и картофель, который они выкапывали, принадлежит ему. ФИО2 начал говорить, что якобы они думали, что данный картофель никому не принадлежит, хотя на самом деле они знали, что данный картофель кому-то принадлежит и они его воруют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подписывал протокол допроса с данными показаниями. Вину признает частично. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Защитник ФИО1 – адвокат Нагопетов М.С. в судебном заседании просил не лишать его подзащитного свободы, поскольку он частично признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он пришел к ФИО1 в прошлом году, они ездили собирать урожай. Обычно ФИО2 проезжал на велосипеде или мопеде и смотрел поля, где был собран урожай, чтобы потом собрать то, что осталось после уборки. Подсудимые договорились, что через 2-3 дня вернутся на поле для сбора картофеля. Они взяли с собой лопаты, так как трактор не все поднимает, а они выкапывают и собирают. Картофель всегда грязный, даже после хорошей погоды. Картофель после сбора ФИО2 с женой перебирает, резаный картофель отдает птице, а хорошее оставляет себе. С собой брали 4 мешка, из которых 2 осталось пустыми. Один мешок был полный, а другой нет. Хотели набрать всего 4 мешка картошки, которые поделить пополам между собой. В мешок помещается около 27-28 кг. Планировали собрать около 100 кг. Картофель все равно валяется на поле и пропадает. В той части поля, где картофель потерпевшим еще не был убран, они не копали, собирали только остатки. У хозяина разрешение не спрашивали, так как они все равно его перепахивают. Вес собранной ими картошки был меньше 50 кг, он определил это «на глаз». Потом приехал хозяин и стал угрожать. После приехали еще двое его друзей, а уже после них оперативный работник. Потом приехал участковый из Петровской, Женя, спросил у потерпевшего, зачем оставил мешок, на что он сказал, чтобы подсудимые его забирали. ФИО2 не стал брать и полмешка досталось ФИО1 Его и ФИО1 забрали в пункт полиции. Через какое-то время, сколько дней прошло точно не помнит, поехали к потерпевшему домой в 

<

...> для взвешивания картофеля. Потерпевший вынес отборный и чистый картофель в сетчатых мешках. Это был не выкопанный ими картофель, а другой. Когда взвешивали, то оказалось, что в мешке 52 кг. После чего убрали часть картофеля, чтобы было ровно 50 кг. Присутствовали при взвешивании потерпевший, участковый, ФИО2 и ФИО1, при этом ничего не опечатывали. У потерпевшего подсудимые больше не были. Если бы потерпевший их не застал, то все 4 мешка они бы заполнили. 

С согласия сторон в судебном заседании 

<

...> были частично оглашены показания подсудимого, данные им 

<

...> в качестве подозреваемого, согласно которым, находясь на поле, примерно в 10.40 часов 

<

...> они посмотрели по сторонам, убедились, что рядом никого нет и их никто не видеть, после чего начата выкапывать картофель. Они выкопали картофель и заполнили один мешок до верху, затем стали выкапывать картофель и заполнять второй мешок, однако в этот момент к ним на автомобиле подъехал, ранее незнакомый мужчина, который сказал, что он является хозяином поля и картофель, который они выкапывают, принадлежит ему. ФИО2 они решил ему сказать, что якобы они думали, что данный картофель никому не принадлежит. Это он говорил, для того чтобы снять с себя подозрения, хотя на самом деле понимал, что данный картофель кому-то принадлежит и они его воруют. Далее через несколько дней, их снова вызвали в полицию, где в их присутствии произвели взвешивание картофеля, как было установлено, они пытались похитить 50 килограмм картофеля. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 данные показания не подтвердил, пояснил, что он знал, что поле не бесхозное, так как картофель сам не растет. Подсудимые ни от кого не прятались, собирали днем, поскольку это были остатки после уборки и многие так делают. Потерпевший на них обиделся, так как надо было спросить его разрешение. Он об этом подсудимым сам пояснил. Оглашенные показания, наверное, давал, но адвоката при этом не помнит. Протокол со своими показаниями не читал, просто подписал. Явка с повинной им была дана добровольно, без принуждения, у него было доверие к участковому, поэтому подписывал на доверии, без очков.

Защитник ФИО2 – адвокат Макаренко Н.П. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить дело за малозначительностью, т.к. преступление относится к преступлениям средней тяжести, картофель он взял для личного употребления, проживают на пенсию супруги, активно способствовал раскрытию преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 

<

...> показал, что у него на праве аренды на 49 лет от администрации имеются несколько земельных участков, открыто ЛПХ. Приблизительно в августе 2022 года с 11 до 12 часов в 

<

...> на земельном участке, где был посажен картофель сорта «Королева Анна», голландка местная адаптированная, он увидел автомобиль ВАЗ 2109. Потерпевший живет в 200 метрах от земельного участка. Он поехал посмотреть на происходящее на своем земельном участке, увидел подсудимых, два мешка с выкопанной картошкой. Также рядом были и другие мешки, но они были пустые. Мешки стояли возле автомобиля. Они пояснили потерпевшему, что собирают картофель, оставшийся после выкопки – некондицию. При этом у подсудимых были лопаты, на что Потерпевший №1 им указал. Пояснил, что к моменту его приезда было выкопано 10-12 метров. На земельном участке им из более трех гектаров было всего выкопано 14 соток, 10 соток скошено, остальное осталось не тронутым. В мешке у подсудимых находился хороший картофель, только после выкопки, который легко отличим от ранее выкопанного и оставленного на земле картофеля. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Приехала кинологическая машина, в которой была сотрудник - женщина и двое офицеров с овчаркой. Они зафиксировали произошедшее, сфотографировали, и забрали подсудимых в 

<

...>. Мешки с картофелем изъяли, все высыпали в 2 мешка. Мешки завязали, опечатывали или нет - не помнит. Взвешивали мешки у него дома,в них было 50 кг ровно. Взвешивание происходило при сотрудниках полиции, а подсудимые были отвезены в Петровскую. При взвешивании был следователь, понятых не было, но все фиксировалось. После еще раз привезли подсудимых и взвешивали при них. Подсудимые возражений против количества и веса картофеля не высказывали. До настоящего времени картофель лежит у него в хранилище. Давал ли он сохранные расписки не помнит. Температура хранилища 4-5 градуса. Границы его земельного участка не регламентированы и не огорожены. Ранее незаконной выкопки картофеля и похищения инвентаря не случалось. До происшествия за три недели было три подкопа по 10 метров, о которых потерпевший не заявлял. На подсудимых заявил, так как он их поймал на месте. Ущерб для него не значителен, но желает пресечь факт выкопки его картофеля в будущем. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

...> свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

...> от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

...> была получена информация о поступлении заявления от Потерпевший №1 по факту покушения на хищение принадлежащего ему имущества. Прибыли на 

<

...>. Подъехали сразу на поле. Вместе с ним приехали дознаватель Рублевская, а также кинолог с собакой, участкового не было. Свидетель увидел двух людей, один из которых был ранее ему знаком – ФИО2 Также были два полиэтиленовых мешка с картофелем, один был полный, а во втором было меньше половины картофеля. На поле лежал картофель после выкопки, но количество он не помнит. В ведрах подсудимых также была картошка, а также были лопаты. Свидетель №1 опросил подсудимых по данному факту, и они написали явки с повинной. Дознаватель начала составлять протокол, а Свидетель №1 уехал. Картофель был изъят, но взвешивания по каким-то причинам не было. В автомобиле находились пустые полиэтиленовые мешки. При взвешивании Свидетель №1 не присутствовал, был только при осмотре. Картофель был разного объема, хорошего качества и изрезанный в результате выкапывания. На поле были свежевыкопанные ряды, и были ряды еще не собранного картофеля. Явка подсудимыми была дана добровольно. Они пояснили Свидетель №1, что один подсудимый приехал к другому, и ФИО2 предложил собрать картофель. Собирали картофель в одну кучу, а дома решили поделить. Часть картофеля была собрана, а часть выкопана. На месте их поймал хозяин картофеля. Заявление от Потерпевший №1 принимал не он. 

Кроме показаний подсудимых, показаний свидетеля и потерпевшего, в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ стороной обвинения представлены исследованные и оглашенные в судебном заседании следующие материалы дела:

заявление, поступившее 

<

...> от Потерпевший №1, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 

<

...>, двое незнакомых ему лиц путем свободного доступа на поле, которое расположено на расстоянии 200 м от дома по 

<

...>. 1 

<

...>, совершили хищение картофеля в количестве 1,5 мешка. (л.д. 4-5);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенный 

<

...> по адресу; 

<

...> в юго-восточном направлении примерно около 200 м от 

<

...>, объектом которого является территория около домовладения по указанному выше адресу. В ходе осмотра места происшествия изъяты полтора мешка картофеля, не опечатывались, переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 6-10);

протокол осмотра места происшествия, произведенный 

<

...> по адресу: 

<

...>, в результате которого в присутствии подозреваемых и потерпевшего произведено взвешивание двух мешков картофеля и установлен общий вес в размере 50 кг. (л.д. 24-27);

протокол выемки от 

<

...> по адресу: 

<

...> уд. Южная, 

<

...>, в результате которого изъято 50 кг картофеля сорта «Королева Анна» (л.д. 51-53); 

протокол осмотра предметов от 

<

...> согласно которому по адресу: 

<

...>, было осмотрено и постановлением от 

<

...> признано в качестве вещественного доказательства 50 кг. картофеля сорта «Королева Анна». (л.д. 55-57);

справкой о средней рыночной стоимости ТПП 

<

...> от 

<

...> картофеля сорта «Королева Анна» - 30 рублей за 1 кг. (л.д. 34);

протокол явки с повинной от 

<

...>, в котором ФИО1 сообщает о том, что он совершил хищение картофеля в поле, расположенном по адресу 

<

...>, примерно в 200 м от 

<

...>. (л.д. 20-22);

протокол явки с повинной от 

<

...>, в котором ФИО2 сообщает о том, что он совершил хищение картофеля в поле, расположенном по адресу 

<

...>, примерно в 200 м от 

<

...>. (л.д. 15-17)

Оценивая представленные в качестве доказательств протоколы явки подсудимых с повинной, суд полагает невозможным принять их в качестве доказательств виновности по настоящему делу, поскольку они даны ФИО1 и ФИО2 в отсутствие защитников. Доказательств того, что подсудимым разъяснялись права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия/бездействие следователя суду представлено не было.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как в части подлежащих установлению обстоятельств они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия, и изобличают подсудимых в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего установлено не было.

Суд также принимает признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств их вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями допрошенного потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами, представленными в дело. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания даны в присутствии защитников.

Позицию подсудимых о том, что они не пытались похитить картофель, который еще не был убран потерпевшим, а только собирали тот, который остался после уборки, т.е. не представлял для потерпевшего никакого интереса, суд расценивает как противоречащую показаниям потерпевшего и свидетеля, а также письменным материалам дела, и является незапрещенным способом защиты. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что взвешивали не тот картофель, который они выкопали, картофель был в других мешках, голословны и ничем не подтверждены и опровергаются письменным доказательствами. Так, при взвешивании оба подсудимых присутствовали, протокол подписали, замечаний к протоколу не приносили. Из фотоматериала, приобщенного к протоколам осмотра места происшествия, усматривается, что картофель был размещен в светлых непрозрачных мешках, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что взвешивали картофель, находящийся в сетчатых мешках, материалами дела опровергается. Доводы о том, что протоколы допроса подписывали не читая, ввиду чего имеют место быть разногласия в их показаниях, данных в судебном заседании и при допросе, суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершенное преступление и относится к ним критически. 

Доводы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Макаренко Н.П. в той части, что не установлен достоверно сорт картофеля, который якобы выкопал ее подзащитный, опровергается материалами дела и показаниями потерпевшего. Кроме того, из имеющегося в материалах дела фотоматериала, с очевидностью следует, что в месте совершения подсудимыми преступления имеются следы свежевскопанной с применением лопаты земли, что опровергает их доводы о том, что они собирали картофель, который остался на поле после уборки комбайном и умысла на кражу не имели. Доводы ФИО2 о том, что при взвешивании вес картофеля был иной, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и протоколом осмотра. Доводы защитника о том, что фактически потерпевшему ущерб причинен не был, картофель возвращен, на квалификацию действий подсудимых не влияет, поскольку им вменяется покушение на кражу. Об умысле подсудимых на совершение кражи группой лиц свидетельствует тот факт, что подсудимые заранее договорились о поездке на поле, вместе прибыли к месту совершения преступления, привезя с собой мешки для сбора картофеля и лопаты, вместе осуществляли сбор картофеля. Однако, умысел довести до конца не смогли, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим. 

Указание стороны защиты о том, что на титульном листе обвинительного заключения не указана ч.3 ст. 30 УК РФ, по мнению суда на квалификацию действий подсудимых не влияет, поскольку обвинение им было предъявлено по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, формулировка предъявленного обвинения изложена в обвинительном заключении надлежащим образом, после описания существа предъявленного обвинения имеется указание на то, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного именно ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов сомнений у суда не вызывают, составлены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия доказательств тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное подсудимым ФИО2. преступление, вопреки доводам его защитника, нельзя признать малозначительным.

Кроме того, довод защитника о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее подзащитному, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается признаков активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, и доводы стороны защиты не подтверждены ссылками на конкретные материалы уголовного дела.

Исследовав доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что их действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечали на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос об их вменяемости в части инкриминируемых им деяний.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, это деяние совершили подсудимые и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности привлекается впервые, а также пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности и приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, и данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания посредственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым ФИО2, его чистосердечное раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности и приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ и данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> от 

<

...>, с применением положений ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору суда от 

<

...>, то в соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> от 

<

...> и настоящему приговору окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> от 

<

...> с 

<

...> до 

<

...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 

<

...> до 

<

...> и с 

<

...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: – 50 кг картофеля сорта «Королева Анна», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1, по адресу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья - 

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2023года