Дело 12-5/2024 (12-532/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-004508-73

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1 – Хомич С.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. № 18810532230918006878 от 18.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. № 18810532230918006878 от 18.09.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

26.09.2023 года в Советский районный суд г. Брянска от защитника ФИО1 – Хомич С.М. поступила жалоба о несогласии с вышеуказанным постановлением, автор которой ссылается на то, что на участке дороги где зафиксировано деяние отсутствует знак 6.22 «Фотовидеофиксация».

В дополнении к жалобе от 6.12.2023 г. указывает что, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность установки аппаратно-программного комплекса «Фактор», его введение в эксплуатацию. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Р.С., который вписан в страховой полис.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Хомич С.М., свидетель Р.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. № 18810532230918006878 от 18.09.2023 г., 3.09.2023 г. в 21 час 46 минут 23 секунды по адресу: г. Брянск, перекресток ул. Фокина; ул. Калинина, водитель транспортного средства «Тойота Sienna», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор, заводской номер F 040, со сроком действия поверки до 19.03.2025 г., включительно. При этом ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением №18810532230117010540 от 17.01.2023 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются покадровыми фотоснимками, видеозаписью, сведениями о результатах поверки СИ, карточкой учета транспортного средства, схемой организации дорожного движения, сведениями о согласовании мест установки стационарных автоматических средств, схемой режима работы светофорного объекта, а также иными доказательствами, которые в своей совокупности судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Довод жалобы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Р.С., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представлена копия страхового полиса №..., из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются М.М., ФИО2

Вместе с тем, данная копия страхового полиса не позволяет сделать однозначный вывод об управлении принадлежащим ФИО1 транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения.

Извещенный о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Р.С. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился.

Кроме того, автором жалобы не представлены в адрес судьи сведения о номере мобильного телефона, который находился в пользовании у вышеуказанного свидетеля в момент фиксации противоправного деяния. 

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит именно на собственнике транспортного средства, законодательство не обязывает суд обеспечивать явку и опрашивать по обстоятельствам правонарушений лиц, на которых указывает собственник. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о результатах поверки СИ Фактор № 86063-12 со ссылкой на организацию, проводившую поверку, а также информацию о согласовании мест установки стационарных автоматических средств.

Содержащиеся в жалобе утверждения об отсутствии на приведённом в постановлении участке дороги дорожного знака 6.22 "Фотовидеофиксация", указывающего на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным «Тойота Sienna», государственный регистрационный знак №..., управляло иное лицо. 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1, а также не ставят под сомнение обоснованность назначенного ей наказания.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. № 18810532230918006878 от 18.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Хомич С.М. и дополнение к ней, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников