Дело № 2-3146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 467795 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу ФИО1, мотивируя тем, что в предусмотренный договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным сторонами 16.11.2015, срок объект долевого строительства передан не был, чем истцам причинены нравственные страдания. Соглашение от 21.10.2016 об уплате неустойки также в согласованные сроки не исполнено, кроме того, является ничтожной сделкой.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.11.2015 между АО «Строительная корпорация Вологодской области» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 01.04.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 22-квартирный 3-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в срок до 30.04.2016 объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, проектной общей площадью 76,94 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Также установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.11, 12), и не оспаривается ответчиком, что обязательства участниками долевого строительства исполнены в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 29.09.2016 ФИО1, ФИО2 приняли от АО «Строительная корпорация Вологодской области» трехкомнатную квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, подтвердив, что расчеты по договору произведены в соответствии с его условиями в полном объеме и в надлежащем порядке. В соответствии с п. 4 акта участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по исполнению им условий договора.

Таким образом, учитывая, что в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, при этом в материалы дела также не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ст. 309, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчёт представленный истцами, поскольку находит его арифметически верным, возражений по расчёту от ответчика не поступило, вместе с тем, учитывая, что доказательств наступления для истцов негативных последствий, в результате неисполнения своевременно ответчиком своих обязательств, не представлено, руководствуясь предусмотренным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правом, поскольку неустойка не является способом извлечения прибыли, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения и выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей в пользу каждого дольщика, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов.

При этом суд, руководствуясь статьями 168, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также определении Верховного суда РФ №4КГ16-9 от 24.05.2016, соглашается с доводами истца о ничтожности соглашения о добровольной уплате неустойки, заключенного сторонами 21.10.2016. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицами, которым причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что существенных неизгладимых последствий для истцов не наступило, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф по 51500 рублей (100000+3000)/2). 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты ФИО1 услуг представителя за оказание юридических услуг при подготовке искового заявления и рассмотрении судом дела к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 на сумму 20000 рублей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф - 51500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф - 51500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017.