№ 1- 19/2019

УИД-49RS0008-01-2019-001069-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Палатка 13 июня 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С., 

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Толстихина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от 6 мая 2019 года, удостоверение №, выданное 21.12.2012 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23 декабря 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2016 года водворен в места лишения свободы сроком на 25 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту наказания под конвоем, 10 апреля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 декабря 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, с самостоятельным следованием, 9 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания, 27 ноября 2018 года поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН Росси по Магаданской области, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 4 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Хасынского городского округа Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут 2 февраля 2019 года по 00 часов 10 минут 3 февраля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, для совместного распития спиртного с И.Г. пришел в квартиру последнего, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут 2 февраля 2019 года по 00 часов 10 минут 3 февраля 2019 года прошел в кухонное помещение, где обнаружил мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD – L31» объемом памяти 32 Гб, находящийся в чехле-книжке с флипом «Fune», принадлежащий И.Г., которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 45 минут 2 февраля 2019 года по 00 часов 10 минут 3 февраля 2019 года, находясь в квартире 

<

адрес> пос.Палатка Хасынского городского округа Магаданской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также тем, что находящийся в спальной комнате вышеуказанной квартиры И.Г. спит и также за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, со стола, расположенного в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD – L31» объемом памяти 32 Гб, стоимостью 11220 рублей 62 копейки, находящийся в чехле-книжке с флипом «Fune», стоимостью 890 рублей 71 копейка, с находящейся внутри вышеуказанного мобильного телефона sim – картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие И.Г.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив И.Г. значительный ущерб на общую сумму 12 111 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что в ночь со 2 на 3 февраля 2019 года употреблял спиртные напитки в компании в квартире, где проживал его знакомый И.Г. в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Кроме того там находились его жена Л., И.Г., С.Ф. и еще одна девушка. После совместного употребления спиртного он (ФИО1) примерно в 22 часа ушел к себе домой по адресу 

<

адрес>, где лег спать, поскольку был сильно пьян. Примерно часа через полтора он (ФИО1), проснувшись, вернулся в квартиру к И.Г. обратно для того чтобы продолжить распитие спиртного. Когда он вернулся в квартиру И.Г. спал, на просьбы вместе выпить не реагировал, он (ФИО1) пошел на кухню чтобы выпить, увидел там на столе телефон, принадлежащий И.Г., в чехле-книжка, и забрал его, после чего направился к себе домой, где положил телефон И.Г. в пакет с вещами, преступление совершил так как был пьян. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что И.Г. написал заявление о краже телефона, в которой указал на него (ФИО1), после чего он сознался в совершении преступления и выдал телефон.

В судебном заседании в порядке пп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования вину он признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 2 февраля 2019 года около 18 часов он со своей женой Л. пришли в 

<

адрес> в пос.Палатка, где проживал И.Г.. В квартире находились И.Г. и Т.В., они стали распивать спиртные напитки, к ним присоединился С.Ф.. При этом он (ФИО1) видел лежащий на столе телефон в чехле-книжка, который принадлежал И.Г., он включал в телефоне музыку. Примерно в 20 часов этого же дня он (ФИО1), будучи изрядно выпившим, пошел домой чтобы немного поспать, о чем сообщил всем присутствующим, пообещав позднее вернуться. Все остальные, в том числе Л. остались в квартире И.Г. и продолжили распитие спиртного. Придя домой он сразу же лег спать. Проснувшись через полтора часа, примерно в 23 часа 30 минут он решил вернуться в квартиру И.Г. чтобы продолжить распитие спиртного. На пороге своей квартиры он (ФИО1) встретил свою супругу Л., которая сообщила ему, что И.Г. спит, а все гости разошлись по домам. Несмотря на это примерно в 23 часа 45 минут он вернулся в квартиру И.Г. чтобы еще выпить спиртного. При этом дверь квартиры И.Г. была незаперта, он (ФИО1) зашел так как поддерживал дружеские отношения с И.Г., который позволял ему приходить без разрешения. В квартире он (ФИО1) увидел, что И.Г. спит в спальне, пытался разбудить его чтобы вместе выпить, однако И.Г. не просыпался. Тогда он (ФИО1 ) пошел на кухню чтобы выпить в одиночку. На кухне он увидел на столе телефон, в котором громко играла музыка. Данный телефон был в корпусе темно-серого цвета марки Honor, находящийся в чехле-книжке черного цвета, телефон принадлежал И.Г.. В этот момент он (ФИО1) решил похитить телефон, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он (ФИО1) взял телефон, отключил на нем музыку, положил в карман своей одежды, после чего ушел к себе домой. И.Г. спал и за его действиями не наблюдал, в квартире никого не было. Когда он (ФИО1) пришел домой в 00 часов 10 минут 3 февраля 2019 года, то поставил телефон на беззвучный режим и спрятал его в пакет с вещами. Примерно в 10-11 часов 3 февраля 2019 года его супруге Л. позвонил И.Г. и спросил про свой телефон, на что супруга ответила что они телефон не брали. Вечером того же дня его жена разбирая пакет с вещами обнаружила в нем похищенный им телефон в чехле-книжке и продемонстрировав ему спросила что это за телефон, на что он (ФИО1) признался ей, что когда вернулся во второй раз в квартиру И.Г. воспользовался тем, что он спит и похитил его телефон, который спрятал в пакете с вещами, предварительно поставив его на беззвучный режим. Его жена посоветовала ему вернуть телефон, однако он (ФИО1) не стал этого делать так как побоялся. Чехол-книжку и симкарту он выбросил за ненадобностью. Спустя несколько дней к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отделение, где он признался в хищении телефона и добровольно его выдал (том 1 л.д.123-127, 141-143).

В ходе проверки показаний на месте 19 марта 2019 года ФИО1 в присутствии защитника, находясь в квартире 

<

адрес> в пос.Палатка, в кухонном помещении указал на стол, пояснив, что 2 февраля 2019 года в ночное время, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что в квартире отсутствуют посторонние люди, а так же тем, что И.Г. спит в спальне и за его действиями не наблюдает, похитил лежащий на данном столе, мобильный телефон, принадлежащий И.Г., после чего ушел домой, распорядившись похищенным по своему усмотрению, впоследствии чехол и симкарту выбросил, куда именно не помнит, указать точное место затрудняется (том 1 л.д.129-132).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия их не читал, адвокат при даче им показаний не присутствовал, в ходе проверки показаний на месте указал место нахождения телефона со слов И.Г.

Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они более точные, последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью доказательств по делу, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав. К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания о том, что с показаниями он не знакомился, был допрошен без адвоката, в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах преступления показывал с чужих слов суд расценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Как следует из показаний потерпевшего И.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, 2 февраля 2019 года примерно в 18 часов к нему домой пришли супруги Л. и ФИО1, с которым он поддерживал дружеские отношения. При этом в гостях у него находилась Т.В., все вместе они стали распивать спиртное на кухне квартиры. Следом за ФИО1 к нему в квартиру пришел С.Ф., который также присоединился к ним. В ходе распития спиртного они слушали музыку через его мобильный телефон, который лежал на кухонном столе. Примерно в 20 часов того же дня ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел домой спать, обещав вернуться позже, а его супруга осталась в его квартире. В этот же день примерно в 23 часа он (И.Г.) направился спать в спальню. При этом забирать свой телефон со стола не стал для того чтобы Л., Т.В. и С.Ф. слушали через телефон музыку во время застолья, поскольку они домой не собирались и продолжили распивать спиртное. Данные лица остались в квартире с его разрешения. Среди ночи он (И.Г.) проснулся, поскольку его будил ФИО1 и просил выпить вместе с ним, однако он (И.Г.) был пьян и не стал вставать с постели. На следующий день, 3 февраля 2019 года, примерно в 10 часов, когда в квартире никого не было он (И.Г.) обнаружил пропажу своего мобильного телефона, стал подозревать в хищении ФИО1, поскольку у него были проблемы с законом. Поэтому он (И.Г.) позвонил жене ФИО1 Л. и поинтересовался не брал ли ФИО1 его телефон, в ходе телефонного разговора она отрицала, что ее муж взял телефон, после чего он попросил ее подойти к нему домой и поговорить. Когда к нему пришла Л. он поделился с ней своими подозрениями о причастности к хищению телефона его мужа ФИО1, просил ее поговорить с ним по хорошему и вернуть телефона, она пообещала что поговорит. Подождав несколько дней, и не получив телефон, он обратился в полицию. В тот же день в отделении полиции он встретился с ФИО1, который признался в хищении его мобильного телефона, когда второй раз вернулся в квартиру. Похищенный телефон был марки «Honor 9 Lite» модели «LLD – L31» объемом памяти 32 Гб, в корпусе темно-серого цвета, в чехле-книжке с флипом «Fune» из кожезаменителя черного цвета, с сим-картой внутри телефона. Телефон был приобретен за 13990 рублей, чехол за 999 рублей, сим карта материальной ценности не представляет. Сумму ущерба оценивает в 12111 рублей 33 копейки, что является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход в ООО МКС составляет 35000 рублей, в пос.Палатка он арендует квартиру у А. за 5000 рублей в месяц, иных доходов, собственности, денежных средств не имеет, получателем пособий не является. Похищенный телефон был ему возвращен, за исключением чехла-книжки из кожезаменителя черного цвета (том 1 л.д.47-49, 107-108).

В соответствии с показаниями свидетеля Л.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 2 февраля 2019 года в 18 часов она совместно со своим супругом ФИО1 пришли в 

<

адрес> к их знакомому И.Г.. В квартире на кухне находились И.Г., Т.В., они стали все вместе распивать спиртное, чуть позже пришел их знакомый С.Ф., который присоединился к ним. Примерно в 20 часов этого же дня ее муж ФИО1, будучи изрядно выпившим, пошел домой спать, пообещав вернуться позже. Она осталась в квартире И.Г., где продолжила распивать спиртное. Она видела как на кухонном столе лежал мобильный телефон в чехле-книжке, который как она поняла принадлежал Итек, поскольку он воспроизводил через него музыку. Примерно в 23 часа И.Г. охмелев, ушел спать в спальную комнату, все остальные разошлись примерно в 23 часа 30 минут. Уходя она видела, что мобильный телефон остался лежать на кухонном столе, примерно в 23 часа 35 минут она пришла домой, на пороге встретила своего мужа ФИО1, который собрался вернуться в квартиру И.Г.. Она сказала ему, что И.Г. ушел спать и все разошлись, однако ФИО1 сказал, что ему надо выпить и ушел к И.Г.. 3 февраля 2019 года примерно в 10 часов ей позвонил И.Г. и спросил не брали ли они его телефон, на что она сказал что они не брали. Он попросил ее подойти к нему поговорить. Она (Л.) пришла к И.Г., он поделился с ней подозрениями относительно причастности ее мужа к хищению его телефона, попросил с ним поговорить и вернуть телефон, после чего она ушла домой. Примерно в 20 часов этого же дня она разбирала пакет с вещами, в вещах обнаружила мобильный телефон в корпусе темно-серого цвета марки Honor, находящийся в чехле-книжке черного цвета. Ее супруг ФИО1 сразу же признался ей в том, что когда он вернулся во второй раз в квартиру И.Г., он похитил его мобильный телефон, который спрятал в ее пакете с вещами, предварительно поставив телефон не беззвучный режим. Она посоветовала мужу вернуть телефон И.Г. но ФИО1 побоялся это сделать, телефон остался в квартире. Спустя несколько дней, в ее отсутствие в ним приехали сотрудники полиции, которые отвезли ее мужа в отделение, где он признался в хищении телефона и добровольно его выдал (том 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании свидетель Л. оглашенные показания не поддержала, пояснила, что они с мужем действительно 2 февраля 2019 года распивали в квартире И.Г. спиртные напитки, ФИО1 будучи изрядно пьяным пошел домой спать, она ушла позже, в этот же день ей позвонил И.Г. попросил подойти поговорить на счет пропажи его телефона, она вернулась в квартиру И.Г., ей стали предъявлять претензии на счет того, что телефон пропал по вине ее мужа ФИО1, ей пришлось звонить С.Ф., так как ее не выпускали из квартиры, после того как подошел С.Ф. она смогла выйти из квартиры И.Г. и вернуться домой. Все это время ФИО1 находился дома, спал, на следующий день она (Л..) дома в пакете с вещами обнаружила мобильный телефон, принадлежащий И.Г., однако откуда он появился у мужа ФИО1 не интересовалась.

Оценивая показания свидетеля Л. суд кладет в основу приговора ее показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, даны после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в протоколе имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколу не поступило, свидетель в судебном заседании не отрицала, что подписи в протоколе принадлежат ей. Допрошенная в судебном заседании следователь Ю.А. пояснила, что протокол допроса составлялся со слов свидетеля Л. после разъяснения ей прав, после чего протокол свидетелем был прочитан и подписан, в связи с чем доводы свидетеля Л. о непричастности подсудимого к хищению телефона потерпевшего суд расценивает как оказание помощи ФИО1 в избежании уголовной ответственности в силу семейных отношений.

Как следует из показаний свидетеля С.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он 2 февраля 2019 года в 18 часов 15 минут пришел в гости к своему знакомому И.Г., проживающему по адресу 

<

адрес> чтобы выпить спиртное. В квартире находились Итек, Т.В., ФИО1 и Л., вместе они стали распивать спиртное сидя за столом на кухне квартиры. Примерно в 20 часов этого же дня ФИО1, будучи изрядно пьяным, пошел домой спать, пообещав вернуться позднее. Он видел на столе кухни мобильный телефон в чехле-книжке, принадлежащий И.Г., он периодически включал в телефоне музыку. Примерно в 23 часа И.Г., охмелев ушел спать в спальню, а затем сразу же ушла Т.В.. Они с Л. еще выпили и примерно в 23 часа 30 минут пошли домой, прикрыв за собой дверь квартиры, при этом когда они уходили мобильный телефон оставался лежать на столе на кухне, в квартире кроме И.Г. никого больше не оставалось. Далее они разошлись, на следующий день 3 февраля 2019 года примерно в обеденное время он пришел в квартиру к И.Г., от которого узнал, что после ухода гостей которые у него были накануне, у него пропал мобильный телефон, и он подозревает в хищении ФИО1, впоследствии подозрения подтвердились (том 1 л.д. 75-76).

В судебном заседании свидетель С.Ф. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что в ночь со 2 на 3 февраля 2019 года в квартире И.Г. не присутствовал, спиртное совместно с И.Г. и ФИО1 не распивал, на следующий день ему позвонила Л. и сказала, что находится в квартире И.Г., ее не выпускают из квартиры из-за пропажи телефона И.Г., попросила подойти. Он (С.Ф.) подошел в квартиру И.Г., после чего Л. смогла вернуться домой, показания указанные в протоколе допроса не давал, протокол допроса подписал не читая.

Оценивая показания свидетеля С.Ф. суд кладет в основу приговора его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, даны после разъяснения прав, в протоколе имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколу не поступило, свидетель в судебном заседании не отрицал, что подписи в протоколе принадлежат ему. Допрошенная в судебном заседании следователь Ю.А. пояснила, что протокол допроса составлялся со слов свидетеля С.Ф. после разъяснения ему прав, после чего протокол свидетелем был прочитан и подписан, в связи с чем доводы свидетеля С.Ф. суд расценивает как оказание помощи ФИО1 в избежании уголовной ответственности в силу дружеских отношений.

Из показаний свидетеля Т.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 2 февраля 2019 года она примерно в 17 часов 30 минут приехала в гости к своему знакомому И.Г. по адресу 

<

адрес>, где они на кухне стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов того же дня к нему пришли его друзья Л. и ФИО1, а позже С.Ф., все вместе они стали распивать спиртное. Во время застолья И.Г. периодически включал музыку в телефоне, который находился в чехле-книжке темного цвета. Телефон все это время лежал на кухонном столе. Примерно в 20 часов этого же дня ФИО1 будучи изрядно пьяным ушел домой спать, пообещав позднее вернуться. Примерно в 23 часа этого дня И.Г. охмелев ушел в спальню квартиры спать, она (Т.В.) также ушла. Когда она уходила И.Г. спал, на кухне оставались Л. и С.Ф. и распивали спиртное, на кухонном столе лежал мобильный телефон. 3 февраля 2019 года ей позвонил И.Г. с чужого номера и сообщил, что после ухода гостей у него пропал телефон. Она после этого пришла к нему и они стали вместе искать телефон, не нашли, И.Г. сказал, что подозревает в хищении ФИО1, в полицию он обратился не сразу, надеясь что ФИО1 одумается и сам вернет телефон. Позднее во слов И.Г. ей стало известно, что после обращения в полицию ФИО1 признался в хищении телефона добровольно выдав телефон сотрудникам полиции (том 1 л.д. 80, 81).

6 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия кабинета № отделения МВД России по Хасынскому району в 

<

адрес> находившийся там ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD – L31» (том 1 л.д.25-28).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2019 года в 

<

адрес> в ходе осмотра была изъята картонная коробка от телефона «Honor 9 Lite» (том 1 л.д. 30-33).

Мобильный телефон и коробка из под него были осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу (том л.д. 97-106).

В соответствии с заключением эксперта от 19.03.2019года, а также в соответствии с показаниями эксперта В.М., оглашенными в судебном заседании, стоимость мобильного телефона «Honor 9 Lite» составляет 11220,62 рубля, стоимость чехла составляет 890,71 рублей (том 1 л.д. 87-90, 94, 95).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд исходит из того, что ФИО1, находясь в квартире, где проживал потерпевший И.Г., убедившись в том, что И.Г. спит, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола в кухне квартиры мобильный телефон в чехле-книжке, принадлежащий И.Г., и унес к себе домой, где спрятал в пакете с вещами, тем самым изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что он решил похитить телефон, принадлежащий И.Г. для того чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды, после того как телефон в пакете с вещами обнаружила его супруга Л. и посоветовала вернуть его И.Г., он (ФИО1) телефон не вернул, выдал его только по требованию сотрудников полиции, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.126, 129-132).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, из материалов дела следует, что показания даны ФИО1 в присутствии защитника, протоколы прочитаны лично, замечаний не поступило, что подтверждается подписями ФИО1

Допрошенная в судебном заседании следователь Ю.А. пояснила, что протоколы допросов, проверки показаний на месте составлялись исключительно со слов подсудимого Л. после разъяснения ему прав, протоколы были им прочитаны лично и подписаны в присутствии защитника, давления на ФИО1 не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что протоколы допросов в ходе предварительного следствия он не читал, адвокат при даче им показаний не присутствовал, в ходе проверки показаний на месте указал место нахождения телефона со слов И.Г.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего И.Г., общую стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, его доход.

Так, судом установлено что среднемесячный заработок потерпевшего И.Г. составлял 35 000 рублей, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>, при этом иных доходов потерпевший не имел, ежемесячно оплачивал аренду квартиры в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.47-49, 62, 64, 66), кроме того, ущерб в размере 12 111 рублей 33 копейки превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает сумму ущерба в 12111 рублей 33 копейки значительной для потерпевшего И.Г.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, не работает, по сведениям МОГБУЗ «Ольская РБ», МОГАУЗ «Хасынская РБ», ГБУЗ «МОНД», ОГКУЗ «МОПНД» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, по месту жительства администрацией Хасынского городского округа и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, проживает с женой без детей, за последние полгода неоднократно замечен в злоупотреблении спиртных напитков, состоит на профилактических учетах Отд МВД России по Хасынскому району, обращений и жалоб на ФИО1 от соседей и жителей п.Палатка не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО1 характеризуется положительно, по месту отбывания дополнительного наказания МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Хасынскому району характеризуется отрицательно, как необязательный осужденный (т.1 л.д. 166, 167-171, 173, 175, 176, 178-179, 180, 182, 186, 210, 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ являются признание им вины, раскаяние в содеянном.

Активное способствование расследованию преступления по мнению суда выразилось в том, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенный телефон, при проведении проверки показаний на месте указал обстоятельства и способ совершения преступления, то есть предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, также добровольно давал правдивые показания о совершённом преступлении, тем самым помогая органам предварительного следствия (т.1 л.д. 25-28, 123-127, 129-132, 141-143).

<

данные изъяты>

Суд также не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому возмещение потерпевшему вреда, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 выдал телефон только после обращения потерпевшего в полицию с заявлением, при этом чехол – книжку стоимостью 890 рублей 71 копейка выкинул, потерпевшему не вернул.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. 

Признавая указанное обстоятельство отягчающим суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии с которыми в момент его совершения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, умысел на совершение преступления возник у подсудимого после распития спиртных напитков, пояснений ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им кражи, а также данных о личности подсудимого ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в юридически значимый период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер совершенного подсудимым противоправного действия, явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 преступления, что свидетельствует о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, положительно ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области и отрицательно МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Хасынскому району, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя принципам и целям уголовного наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и считает, что только данный вид наказания будет соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, так как подсудимый какого-либо дохода не имеет, от ранее назначенного наказания в виде обязательных работ по приговору от 23 декабря 2015 года уклонился, что повлекло замену на лишение свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства отягчающего наказание, характеристики личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, соответственно основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также в связи с тем, что подсудимый уклонялся ранее от отбывания работ, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, факта того, что похищенный телефон был возвращен, личности подсудимого ФИО1, который администрацией ФКУ КП-2 характеризуется положительно, суд считает достаточным назначение подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 осужден 2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 декабря 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, с самостоятельным следованием. 9 ноября 2018 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

В соответствии со ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенного неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 2 марта 2018 года составляет 2 года 4 месяца 25 дней.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 2 марта 2018 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 2 марта 2018 года основное наказание в виде лишения свободы подсудимым отбыто в полном объеме, то в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 2 марта 2018 года, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004 года подсудимый ФИО1 не имеет.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождений подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» модели «LLD – L31» объемом памяти 32 Гб, мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD – L31» объемом памяти 32 Гб, находящиеся на хранении у потерпевшего И.Г., оставить потерпевшему по принадлежности (том 1 л.д.100, 101, 104-106). 

По делу имеются процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Данько С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 11 250 рублей (т.1 л.д.226-227).

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа на предварительном следствии от адвоката со стороны ФИО1, не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого у суда не имеется, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем полагает возможным взыскать с подсудимого, в доход федерального бюджета сумму выплаченную адвокату за оказание юридической помощи ФИО1

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июня 2019 года избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету с 10 июня 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 2 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 25 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 (два) года 4 (четыре) месяца 25 дней распространяется на все время отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 10 июня 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» модели «LLD – L31» объемом памяти 32 Гб, мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «LLD – L31» объемом памяти 32 Гб, находящиеся на хранении у потерпевшего И.Г., оставить потерпевшему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Данько С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Хасынский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Бадулина