Дело №12-1136/2023

73RS0002-01-2023-004736-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 2 октября 2023 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Ульяновска ФИО1 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Ульяновска по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации города Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что в соответствии с п.4 ст. 24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в целях исполнения судебных решений администрацией города Ульяновска были направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу как в представительный орган для выделения финансирования от 12

<

данные изъяты>. В ответ на данные обращения Ульяновская Городская Дума сообщила, что указанными вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально – экономической, противоэпидемической обстановки и иных объективных факторов, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы. Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Кроме того полагает, что в обжалуемом постановлении не указано в чем конкретно усматривается вина администрации города Ульяновска при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, при наличии отраслевого (функционального) органа администрации города Ульяновска – Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Подробно позиция защитника изложена в жалобе. 

В судебное заседание защитник администрации г. Ульяновска, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

В вину администрации 

<

адрес> вменено то, что она в срок, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ, после наложения на нее административного штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа постановлением, не исполнила решение Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым на нее возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого 

<

адрес>. (исполнительное производство №-ИП). 

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее за неисполнение требований исполнительного документа постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация 

<

адрес> привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> не учтено, что администрации вменено неисполнение требований исполнительного документа, связанных с капитальным ремонтом, в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Таким образом, деяние администрации города Ульяновска квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неверно.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, недопустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются, переквалификация действий невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации деяния с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ администрация города Ульяновска не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом указанных выше положений закона постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Ульяновска по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сошкина Г.А.