Судья Кулагин В.А. № 21-183/2021

№12-26/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 августа 2021 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 13 апреля 2021 г., решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 13 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. без конфискации орудий охоты.

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 июня 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное, указывает, что охоту не осуществлял, а двигался по проселочной дороге общего пользования и находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных и биологических ресурсов. Оружие, которое он транспортировал с собой в целях самообороны, было разряжено, находилось в чехле, отдельно от патронов. Данный факт не опровергнут. Считает, что судом установлено неверное место совершения правонарушения.

Изучив в полном объеме материалы дела, жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.С.ВБ., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209?ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ) охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 57 данного Закона приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу пунктов 5.2.2 – 5.2.6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24июля 2020 г. № 477 при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с установленным порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ - также путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями;

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ, которым регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1). 

При этом согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 г. государственным охотничьим инспектором отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 004419, согласно которому 29января 2021 года в 14 час. 20 мин ФИО1, в нарушение п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24июля 2020 г. № 477, находился на поле, заросшем кустарником в 1 км от д. Мархоткино Дорогобужского района Смоленской области с охотничьим карабином «Вепрь» 223 калибра 5,56х45мм без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данной территории. 

13 апреля 2021 г. должностным лицом Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставленное без изменения судьей районного суда.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны преждевременно, в отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, при существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 г.), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, доводы жалобы заявителя в полном объеме не проверены.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении должностного лица административного органа местом совершения заявителем административного правонарушения указан адрес: поле, заросшее кустарником, расположенное в 1 км от д. Мархоткино Дорогобужского района Смоленской области, без отражения соответствующих координат.

Между тем, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству и 29января 2021 г. в 14 час. 20 мин. находился в форменной одежде со знаками различия на плановом (рейдовом) задании по охране водных объектов, возвращался по проселочной дороге общего пользования из д.Городок в сторону д.Мархоткино Дорогобужского района Смоленской области, где был остановлен должностными лицами Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, которым предъявил служебное удостоверение и соответствующее плановое (рейдовое) задание. Транспортировал оружие с целью самообороны, которое было разряжено, находилось в чехле, отдельно от патронов. Данный факт не опровергнут, поскольку протокол досмотра оружия не составлялся.

Указанные обстоятельства подтверждены видео-материалами, имеющимися в материалах дела.

Из представленных Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в Смоленский областной суд сведений о месте совершения административного правонарушения (координаты 54,687128; 33.546542), отраженных на карте, усматривается, что местом совершения административного правонарушения, возможно, является дорога общего пользования и указанные обстоятельства тогда влекут иную оценку собранных по делу доказательств, правовая оценка которым судом первой инстанции не давалась. Категория и назначение дороги не устанавливалась. 

По смыслу приведенных законоположений, а также п.6 ст.1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 « 150-ФЗ «Об оружии», нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. 

При этом в каждом конкретном случае для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАПРФ, необходимо всесторонне и полно, с учетом предоставленных нормами КоАП РФ возможностей устанавливать обстоятельства нахождения лица в охотничьих угодьях, с учетом возникшей ситуации и складывающейся обстановки на местности.

Факт следования без цели осуществления охоты через территорию охотничьего хозяйства, указанного в протоколе, может иметь правовое значение только в исключительном случае, когда отсутствует иная возможность свободного доступа к пункту назначения этого лица или когда этот доступ ограничен значительным расстоянием (временными, материальными затратами), что должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверено не было.

Таким образом, событие вмененного заявителю административного правонарушения, место совершения действия, влекущего административную ответственность, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не установлено, дополнительные доказательства для этого, в том числе с использованием навигационных программных продуктов, например таких, как «Яндекс карты», не истребованы, данная информация в совокупности с иными доказательствами, не проанализирована, тогда как основным доводом заявителя является утверждение о том, что во вмененный период времени он находился на рабочем месте, осуществлял деятельность, направленную на патрулирование местности в районе рек, озер и иных водоемов, что подразумевает под собой передвижение, в том числе по проселочным и иным дорогам и участкам лесной местности и должностным лицом, вынесшим постановление, не оспаривается.

Делая вывод о наличии у ФИО1 умысла на нарушение правила охоты, судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание, не установлено: является ли место совершения правонарушение дорогой, если да, то к какому типу дороги она относится; являлся ли избранный ФИО1 путь для проезда к месту осуществления рейдового мероприятия оптимальным (кратчайшим), с учетом обстоятельств дела и погодных условий; мог ли ФИО1 проследовать к месту проведения рейдовых мероприятий, минуя территорию охотничьего хозяйства ООО «Земляки». 

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении.

Установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены.

Таким образом, решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 июня 2021 г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22июня 2021 г. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 13 апреля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить в Дорогобужский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене