Дело № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указано следующее: 18.12.2014 г. на а/д М5 Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП был поврежден автомобиль МАРКА (прицеп к грузовому автомобилю), г/н НОМЕР, владелец ООО АвтоПрофи. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Казанский), договор страхования НОМЕР По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 153 925,16 рублей. В момент ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО серии ССС НОМЕР, выданный Росгосстрах. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако истцу остался не возмещенным вред в оставшейся части, ущерб сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 63 925,16 рублей. ФИО1 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, оставлена без внимания. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 63 925,16 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 2 117,75 рублей - расходы по уплате госпошлины (л.д. 6-7).

САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7,98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 71). В материалах дела имеются конверты, направленные по указанному по адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 70,99). 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

В силу изложенного выше суд полагает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту жительства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 18.12.2014 года в 22 часа 20 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 и МАРКА, г/н НОМЕР с прицепом МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением С.В.П. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.2.4.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78-96).

Виновными действиями водителя ФИО1 прицепу МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 183 925,16 рублей, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС, страховым актом, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом выполненных работ (л.д. 12-19,). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС НОМЕР).

17.01.2017 года ПАО СК «Россгострах» перечислило САО «ВСК» 120 000 рублей (л.д. 56).

Суд на основании приведенных выше норм и представленных сторонами доказательств, считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 63 925,16 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба.

Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 117,75 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба 63 925 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 75 копеек, всего взыскать 66 042 (шестьдесят шесть тысяч сорок два) рубля 91 копейку. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.