Дело №

УИД 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июля 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 774 руб., расходов по госпошлине в размере 3 475,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что истец путем направления судебного извещения по адресу указанному в иске, извещение истцом получено, ответчик извещался путем направления судебного извещения по адресу указанному в Постановлении по делу об административном правонарушении, однако, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2020г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Audi A6», гос.рег.знак №, застрахованному по договору ОСАГО № в АО «Альфа Страхование».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший а/м «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Во исполнение обязательств по договору страхования, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 774 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2020г.

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № является ФИО3.

В материалы дела представлен страховой полис № на а/м «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, застрахованный по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Указанный полис был выдан на основании заключенного 25.06.2020г. договора страхования, однако срок страхования по данному полису - с 10 ч. 34 мин. 25.06.2020г. по 24 ч. 00 мин. 24.06.2021г., тогда как страховой случай произошел 25.06.2020г. в 09 ч. 30 мин., что не подпадает под действие вышеуказанного полиса. 

Кроме того, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО3, в то время как автомобилем на момент ДТП управлял ФИО1, который и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Из вышеперечисленного следует, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, сведений о наличии у причинителя вреда действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке ФИО3 не представлено. 

Сам по себе факт управления ответчиком а/м «Hyundai Solaris», гос.рег.знак P580KO799 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике т/с. 

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований владел т/с Hyundai Solaris.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях владел источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему т/с в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику на законных основаниях, не доказан. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГ должен нести собственник а/м «Hyundai Solaris», гос.рег.знак P580KO799, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.