Судья Лопатюк М.И. дело № 22-1102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чирцова И.Н. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено 07 сентября 2021 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Чирцов И.Н. просит приговор суда изменить, применив к осужденному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. До удаления суда в совещательную комнату стороной защиты заявлено ходатайство о применении меры наказания в виде судебного штрафа. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено и своего отражения в приговоре суда не нашло. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. При этом принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, при наличии оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чирцова И.Н. и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска (ФИО)6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, в рамках санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о применении судебного штрафа, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось ходатайство подлежащее отдельному рассмотрению в судебном заседании, а в прениях сторон высказана позиция о применении судебного штрафа, после чего суд удалился в совещательную комнату. 

У суда не было оснований рассматривать вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применения судебного штрафа, поскольку из материалов уголовного дела не усматривалось предусмотренное ст. 76.2 УК РФ обязательные условие в виде возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершенные ФИО1 после судебного разбирательства действия, выразившиеся во внесении денежных средств в региональный благотворительный фонд помощи детям «Лучик света» в размере 5 000 рублей, не могут способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления и являются недостаточными для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чирцова И.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало