Дело № 2-2548/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Лесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 08.10.2018 в сумме 315 716,4 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. в размере 897 714,70 руб., компенсации морального вреда по 40 000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2016 между сторонами по настоящему делу заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР/1А/9-79. Объектом долевого строительства по договору является квартира № ....... по строительному адресу: ........ Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 1 357 920 руб. Все условия по настоящему договору со стороны истца исполнены в полном объеме – 16.04.2016. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен до 01.07.2016. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 08.10.2018 составила 465 дней. Сумма неустойки за указанный период составила 315 716,4 руб. Претензия от 16.08.2018 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Размер морального вреда оценен стороной истца в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истица не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что 30.03.2016 между ООО «Вектор» (застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №ЯР/1А/9-79, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: ......., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2016 г.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 30.06.2017. Просрочку необходимо исчислять с 01.07.2017.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за период с 01.07.2017 по 08.10.2018 по расчетам истца составила – 315 716,4 руб. Расчет неустойки судом проверен, расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством.Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению от 22.01.2004 г. №13-О Конституционного Суда РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, отсутствие заявления стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере 20 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения . 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 167 858, 02 руб. (315 716,04+ 20 000 х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, заявление ответчика о снижении суммы штрафа отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 13.08.2018 (л.д. 36-37), распиской от 13.08.2018на сумму 25 000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8035,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 315 716 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 167 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 035 рублей 74 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Ивахненко