№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

при секретаре Зылевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, просили взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 044 427,63 рублей, в том числе: основной долг в размере 921 597,67 рублей, проценты в размере 121 515,94 рублей, неустойку в размере 1 314,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 422,14 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее направила в суд письменный отзыв, указав, что исковые требования признает частично, а именно: основной долг – 921 527,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 121 515,94 рублей и госпошлину в размере 13 422,14 рублей, просила уменьшить размер заявленной неустойки. 

Изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банк «ВТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок на 46 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, установленных данным договором (л.д. 6-10).

Банк свои обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств (л.д.13-14), которое ответчицей оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, что ответчицей не оспорено и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного суду расчета суммы задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет 1 056,253,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 921 597,67 рублей, просроченные проценты в размере 109 312,98 рублей, проценты на просроченный долг – 12 202,96 рублей, неустойка в размере 13 140,21 рублей. 

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором, с которыми согласилась ответчица, поставив свою подпись, в связи с чем, подлежит взысканию с нее в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность заемщика уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>% годовых на суммы просроченной задолженности в случае нарушения срока уплаты очередного платежа указана в п.12 индивидуальных условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.6 оборот). 

Ответчицей ФИО1 заявлено об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с просьбой учесть ее материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. 

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки, суд считает, что поскольку истец при подаче иска снизил размер предъявляемой к взысканию неустойки в десять раз, сумма неустойки, заявленной к взысканию – 1 314,02 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 921 597,67 рублей (основной долг) + 121 515,94 рублей (проценты) + 1 314,02 рублей (неустойка) = 1 044 427 рублей 63 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422,14 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 044 427 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 422 рублей 14 копеек, всего взыскать 1 057 849 (один миллион пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.