Дело № 2-2993/17 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 /ФИО8/ Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о вселении несовершеннолетних детей, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 /ранее ФИО8/, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, об обязании ответчика выдать от спорного жилого помещения ключи и вселить в него несовершеннолетних детей с их законным представителем ФИО1, выделив в их пользование комнату площадью 21 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, показала, что она с детьми неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако ответчик чинил препятствия в их вселении и проживании, поменял замок от квартиры, в настоящее время она вынуждена арендовать другое жилое помещение, тогда как зарегистрирована в спорной квартире вместе с детьми, не отрицала, что после предъявления иска ответчик передал ей ключи от квартиры, однако настаивала на принятии судом решения, опасаясь, что ответчик вновь заменит замок.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку в проживании в квартире своим детям не препятствовал, возражает против проживания несовершеннолетнего ФИО7, поскольку он не является его сыном, также ответчик не возражал, чтобы в пользование истца и детей была определена комната площадью 21 кв.м, в обоснование своих возражения также ссылался на то, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Представитель органа опеки и попечительства МО «Пулковский меридиан» ФИО3 иск поддержала, полагала, что он предъявлен в интересах детей, которые зарегистрированы в спорной квартире.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно /часть 1 статьи 40 Конституции РФ/.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом /п. 1 ст. 56 СК РФ/.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч.1,2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ/.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц /ч.3 ст.17 Конституции РФ/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ФИО2, последнему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, для проживания в нем. 

Согласно п.3 данного договора в жилое помещение вселены члены семьи ответчика несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 /л.д.12-14/. 

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в договор социального найма в качестве члена семьи также была включена ФИО8, приходящаяся на тот момент ответчику супругой (л.д.15). 

На основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ год согласно свидетельству прекращен /л.д.11/.

После расторжения брака и возникших конфликтных отношений с ответчиком, ФИО1 /ФИО8/ с детьми выехала из спорной квартиры и начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды жилого помещения, вынуждена арендовать другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> /л.д.18-22/.

С ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетними детьми согласно договору найма жилого помещения, проживает на квартире по адресу: 

<

адрес>, кор.2, 

<

адрес> /л.д.23-24/.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 /ФИО8/ родился сын ФИО7, отцом которого согласно свидетельству о рождении является ФИО10 /л.д.10/, а с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки о регистрации формы №, несовершеннолетний ФИО7 зарегистрирован в спорной квартире, а также ФИО1 /ФИО8/, ФИО6, ФИО5 /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был зарегистрирован брак с ФИО10 

Несмотря на включение в договор социального найма, в соответствии с которым сторонам было предоставлено спорное жилое помещение Санкт-Петербург, 

<

адрес>, истец в связи со сменой замка на входной двери в квартиру вынужден арендовать вышеуказанное жилое помещение и проживать в нём с тремя несовершеннолетними детьми.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, составленного специалистами отдела опеки и попечительства местной администрации муниципального образования Пулковский меридиан, следует, что в результате обследования установлено, что в квартире проживает ФИО2, а ФИО1 /ФИО8/ и трое несовершеннолетних детей проживают в другой квартире на условиях договора найма жилого помещения. В комнате площадью 20 кв.м, ранее проживали несовершеннолетние дети сторон, в ней имеется кресло выдвижное, кровать, мебельная стенка, раскладная сушилка для белья.

Разрешая спор по существу, суд исходит их того, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. 

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ) и другие.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно пункту 29 указанного Постановления, в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. /пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14/.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком после расторжения брака сложились конфликтные отношения, что явилось причиной выезда истца с несовершеннолетними детьми из предоставленной по договору социального найма квартиру в другое жилое помещение, арендуемое за отдельную плату. При этом ответчик сменил замок на входной двери и препятствует в проживании истца с несовершеннолетними детьми, третий из которых ФИО7 был вселен в установленном законом порядке без согласия ответчика на основании права пользования спорным жилым помещением производного от аналогичного права его матери ФИО1 /ФИО8/.

Из объяснений истца следует, что, несмотря на заключение нового брака, в спорной квартире она намерена проживать одна, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ей и её детям до расторжения брака с ответчиком и заключения нового брака.

При таком положении, учитывая, что в ходе разбирательства ответчик право истца и несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение не оспаривал, учитывая, что выезд истца в другое жилое помещение носил временный и вынужденный характер, в связи с препятствиями в проживании со стороны ответчика, тогда как от своих прав на жилое помещение истец не отказывался и таковых намерений не имел, кроме того, органы опеки и попечительства, выступающие в интересах несовершеннолетних детей полагали, что вселение в спорное жилое помещение направлено на соблюдение прав и интересов детей, принимая во внимание, что на момент разрешения спора по существу ответчик добровольно передал истцу ключи от входной двери в квартиру, однако от заключения мирового соглашения на условиях истца отказался, а вселение истца и троих несовершеннолетних детей до настоящего времени фактически не состоялось, суд приходит к выводу, во избежание обострения конфликтной ситуации, о необходимости вселения указанных лиц в спорное жилое помещение в принудительном порядке. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что им были заменены замки от входной двери в спорную квартиру, а ключи от нового замка после замены не были переданы истцу, являющемуся законным представителем несовершеннолетних, до обращения в суд, что привело к ограничению истца в праве пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма как ответчику, так и истцу с их двумя несовершеннолетними детьми, суд считает также необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу и его детям.

Учитывая, что ответчик не возражал против вселения истца с детьми в комнату площадью 21 кв.м, которая и ранее, до момента их вынужденного выезда из квартиры, находилась в пользовании детей и данное обстоятельство подтверждено актом обследования органа опеки и попечительства, по мнению представителя которого, пользование данной комнатой наиболее отвечает интересам несовершеннолетних, суд приходит к выводу, что между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, в соответствии с которым бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире, то есть сложился фактический порядок пользования имуществом, в связи с чем считает возможным выделить в их пользование комнату площадью 21 кв.м.

При этом, поскольку в силу положений ст.247 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", право заявить требование об определении порядка пользования имуществом предоставлено законом участнику общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, следует учесть, что передача в пользование истца и его детей вышеуказанной комнаты основана исключительно на соглашении сторон, достигнутом в ходе судебного разбирательства, не является определением порядка пользования спорным жилым помещением в вышеприведенном правовом смысле.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 /ФИО8/ Г.В., а также её несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>у в Санкт-Петербурге, выделив в их пользование комнату площадью 21 кв.м.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № 

<

адрес>у в Санкт-Петербурге ФИО4 /ФИО8/ Г.В., а также ее несовершеннолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: