Дело №

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики Балашова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии при 

<

адрес> УР ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 13 Закона УР "Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что информация о запрете торговли в указанном месте отсутствует. На заседание Административной комиссии ФИО1 явиться не мог по семейным обстоятельствам, о чем уведомил представителя Администрации по телефону, просил об отложении рассмотрения дела на другое время.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, осуществлял розничную торговлю рассадой, картофелем в месте, не предназначенном для торговли.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими письменными доказательствами, не оспариваются самим ФИО1

В соответствии со ст. 13 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусмотрена административная ответственность за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Таким образом, данный Указ устанавливает, что граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" - рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 107 утвержден План организации розничных рынков на территории Удмуртской Республики, в соответствии с которым на территории 

<

адрес> организовано четыре розничных рынка по адресам: 

<

адрес>; Красноармейская, 126; Дзержинского, 48; 9 Января, 223.

В соответствии с Постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1021 "Об утверждении Перечня мест организации ярмарок в границах территории муниципального образования "

<

адрес>" территория возле 

<

адрес> в список установленных для торговли мест не входит. 

Таким образом, место, в котором ФИО1 осуществлял торговлю, не является установленным для торговли.

Учитывая изложенное, в деянии ФИО1 имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений ". 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции. Оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении в отношении Н.В. не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Впервые совершенное ФИО1 правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило существенного ущерба общественным интересам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер такого нарушения не является существенным. 

Составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, достигнута.

Необходимо также учесть, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

При указанных обстоятельствах считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ « Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Балашова