Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

«10» ноября 2017 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., рассмотрев жалобу Д.А. на постановление ... инспектора ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО И.О. от 03.08.2017 года о привлечении Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ... инспектора ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО И.О. от ... г. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению основанием для привлечения Д.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

... г. года в 07 часов 40 минут на 1034км.+900м автодороги М-4 «Дон» Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21103, г/н № ..., при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н № ... под управлением Е.П., которая от удара допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н № ... под управлением О.Д.

Не согласившись с постановлением, Д.А. просит его отменить, указав следующее. В постановлении содержится указание на нарушением им п.п.8.4 ПДД РФ, однако в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Постановление не мотивировано, не содержит оценки указанных доказательств, не указано какие сведения о фактах, содержащихся в этих доказательствах позволили прийти к выводу о нарушении Д.А. ПДД РФ. Предоставленное в материалы дела экспертное заключение № ... от 11.08.2017г., напротив, указывает на соблюдение заявителем п.п. 8.4 ПДД РФ.

В судебное заседании Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении на имя суда содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Д.А. – В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Инспектор ГИБДД И.О. в судебном заседании возражала против отмены постановления и пояснила. На место совершения административного правоан6рушения она не выезжала, постановление было ею вынесено по результатам предоставленных доказательств и схеме ДТП. Д.А. были разъяснены порядок обжалования постановления, он его подписал, а, следовательно, был с ним согласен. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и предоставленный суду административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в 07 часов 40 минут Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21103, г/н № ..., при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н № ... под управлением Е.П., которая от удара допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н № ... под управлением О.Д., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 03.08.2017г.; рапортом ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ... ГУ МВД России по ... А.В. от 03.08.2017г. об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.08.2017г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017г.; объяснениями водителей Д.А., Е.П., О.Б. об обстоятельствах ДТП от 03.08.2017г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки Д.А. и его представителя В.В. на экспертное заключение от 11.08.2017г., согласно выводам которого несоответствий п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ в действиях водителя Д.А. в данном ДТП не усматривается, и его действия не лежат в причинной связи с фактом ДТП, судьей не принимаются по следующим основаниям. 

Судья учитывает, что экспертное заключение получено вне правил ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве эксперта судьей указанный в экспертном заключении эксперт Ю.Г. не привлекался. Данных о том, что указанное лицо незаинтересовано в исходе дела не представлено. В данном случае нормы ГПК РФ и УК РФ по которым эксперт был предупрежден об ответственность не принименимы, так как при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении предусмотрено разъяснение прав эксперту по ч.3 ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на положения части 6 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, доказательства по делу оцениваются судьей, должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш и л:

Постановление от ... г.г. о привлечении Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Шегидевич Е.Ю.