РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № – ФИО3 и ФИО4 соответственно, прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-131/2019 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командования войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16 октября 2019 года № 187 в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и возложить на должностное лицо обязанность приказ в данной части отменить;

- признать незаконными решения командиров войсковых частей № и №, связанные с неутверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 14 октября 2019 года о необходимости оставления его на военной службе и снижении в воинской должности и обязать командование эти решения отменить;

- обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе в прежней должности или согласно заключению аттестационной комиссии в нижестоящей должности.

Административный истец ФИО1 и его представитель Дима каждый в отдельности требования, изложенные в заявлении, поддержали и просили их удовлетворить.

При этом ФИО1 пояснил, что в период прохождения службы он добросовестно исполнял должностные обязанности и имел положительные характеристики, однако, командованием он был уволен с военной службы в связи с привлечением к уголовной ответственности. При этом командованием нарушена процедура увольнения, поскольку на заседании аттестационной комиссии не присутствовал его прямой командир, составивший отзыв, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права.

Кроме того, истец пояснил, что отсутствие в отношение него обвинительного приговора, устанавливающего его вину в совершении преступления, не дает командованию законных оснований уволить его с военной службы при наличии заключения аттестационной комиссии о необходимости оставления его на военной службе, в связи с чем действия командиров войсковых частей № и №, которые не утвердили названное заключение и распорядились уволить его с военной службы, не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Представитель командира войсковой части № ФИО3 требования истца не признала, пояснив о том, что в ходе проведения аттестационной комиссии была исследована служебная деятельность ФИО1 и принято во внимание совершение им уголовно-наказуемого деяния, связанного с нарушением требований федеральных законов и устава, выразившегося в хищении денежных средств воинской части путем обмана и последующим возбуждением в отношении истца уголовного дела. Нарушений при проведении процедуры аттестации допущено не было. Несмотря на заключение аттестационной комиссии об оставлении ФИО1 на военной службе, командир воинской части, руководствуясь принципом единоначалия, принял решение о необходимости увольнения истца с военной службы, как переставшего соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, и каких-либо прав истца командование не нарушило. 

Представитель командира войсковой части № ФИО4 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Одновременно ФИО4 пояснила, что ФИО1 был уволен с военной службы в порядке аттестации на основании поступившего представления командира войсковой части №, согласно которому истец представлялся к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На основании поступивших документов командир войсковой части № в пределах своей компетенции издал приказ об увольнении истца с военной службы по указанному основанию. 

Заслушав объяснения сторон и их представителей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> и в воинском звании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В период службы, в июле 2019 года, по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 военными следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а командованием по итогам разбирательства принято решение о рассмотрении последнего на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы.

В сентябре 2019 года суд, установив обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, уголовное дело прекратил и назначил последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который им уплачен. 

В октябре 2019 года ФИО1 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, по итогам которого комиссией вынесено заключение об оставлении ФИО1 на военной службе со снижением в воинской должности. Однако командир войсковой части № не согласился с заключением аттестационной комиссии и не утвердил данное заключение, представив ФИО1 к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта. Эти выводы командования поддержал и вышестоящий командир войсковой части №, который при рассмотрении представления также принял решение об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем издал соответствующий приказ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебного разбирательства, копиями приказов командования, постановления суда, аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии, представления к увольнению с военной службы, а также выпиской из приказа об увольнении с военной службы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта. 

Частью 3 ст. 32 вышеназванного закона установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Требование для военнослужащего руководствоваться в служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, законами и общевоинскими уставами закреплено и в ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. 

Как следует из содержания заключенного ФИО1 контракта о прохождении военной службы, он принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния.

Оценивая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе. 

При этом проведение аттестации такого военнослужащего и его участие в заседании комиссии являются обязательными. 

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

Таким образом, факт совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния свидетельствует о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Поэтому с учётом характера совершённого ФИО1 уголовно наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, порочащего честь и достоинство военнослужащего, специфики его служебно-боевой деятельности, несовместимости данного деяния с дальнейшим прохождением военной службы, а также в связи с тем, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, у командования имелись все основания для представления истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Добросовестная служба административного истца до и после совершения преступления не ставит под сомнение законность оснований к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В суде установлено, что нарушений при проведении процедуры увольнения командованием не допущено.

Несмотря на наличие заключения аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности оставления ФИО1 на военной службе (протокол от 14 октября 2019 года № 48), командиры войсковых частей № и № вправе были с ним не согласиться, поскольку решение аттестационной комиссии для командира воинской части носит рекомендательный характер, а поэтому он вправе его не утвердить.

Что же касается доводов ФИО1 и его представителя о том, что на заседании аттестационной комиссии не присутствовал его прямой начальник, составивший отзыв и не представлял его членам комиссии, то суд считает данный недостаток процедуры проведения аттестации незначительным, не способным повлиять на выводы комиссии и законность принятого командованием решения об увольнении истца с военной службы. Более того, ФИО1 заблаговременно был ознакомлен с составленным на него отзывом, воспользовался своим правом подать на него свои возражения, в заседании аттестационной комиссии участвовал лично, однако, каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности ни в ходе заседания комиссии, ни в ходе судебного заседания по настоящему делу не представил. 

Также суд считает необоснованным довод истца о неправомерном указании в тексте отзыва о нарушении им положений ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, в том числе и установленные ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца, в связи с чем признает действия командования законными, а административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров