Дело № 1-2/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.02.2019 пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре Васильевой О.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонской А.А. и помощника прокурора Кесовогорского района Тверской области Лучкина И.А.,

потерпевшей ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Аносова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не военнообязанного, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, со слов работавшего у гражданина ФИО28 и занимавшегося штукатурными работами, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания временно пребывавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 17.07.2012 по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; 

-приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 17.04.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 17.07.2012, общий срок: 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 16.01.2017,

задержанного по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 20.07.2018 года, содержащегося под стражей с 20.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18.07.2018 около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь на улице в 

<

адрес>, решил совершить кражу цифрового эфирного приемника из дома ФИО17, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18.07.2018 около 21 часа 15 минут ФИО1 подошел к оконному проему, расположенному с левой стороны от входной двери дома и ведущему в помещение зальной комнаты дома ФИО17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где руками открыл запорное устройство на створках оконной рамы и, открыв створки, в указанный выше период времени незаконно проник в жилое помещение дома ФИО17

Находясь в жилище ФИО17, 18.07.2018 в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут ФИО1 на телевизоре, в комнате дома, обнаружил и тайно похитил, принадлежащий ФИО17, цифровой приемник марки «CADENA СDТ-1651SB» в комплекте с пультом ДУ, соединительным кабелем и сетевым адаптером, общей стоимостью 1600 рублей.

Незаконно изъяв, и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив собственнику ФИО17 ущерб в размере 1600 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 вину признал, просил огласить свои показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО1 усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, у родственников, а именно, у сестры ФИО2. С 02.06.2018 (возможно с раннего периода, точно не помнит) по настоящее время (20.07.2018) он снимал квартиру у ФИО15 на 

<

адрес>, но проживает у сестры. Он знаком с ФИО26, которая проживает в 

<

адрес>. Они какое-то время с ней встречались. Около 1,5 месяцев назад они с ней расстались, никакой связи после этого он с той не поддерживал. Когда они встречались, то они проживали с ней на 

<

адрес>. В период проживания ФИО26 перевезла со своего места жительства на его съемную квартиру ее телевизор и цифровой эфирный приемник на 10 каналов. В период проживания они его использовали. Потом между ними произошел конфликт (ФИО26 злоупотребляла спиртными напитками, не делала дела по хозяйству) и они расстались. ФИО26 уехала в 

<

адрес>, по месту своего проживания. Когда та уезжала домой, то она (ФИО26) забрала все свои вещи, в том числе телевизор и приемник. Примерно 10.07.2018 он привез от своей сестры ФИО2 из 

<

адрес> на съемную квартиру телевизор. У него не было антенны для приема сигнала ТВ. Он долго думал, как решить эту проблему, но у него выхода не находилось. В начале июля 2018 года он случайно встретил ФИО26 в центре поселка. Он вспомнил, что у той имеется приемник. Он спросил у той (ФИО26), не даст ли та ему на время приемник. ФИО26 ответила отказом. После этого он ушел. 18.07.2018 он находился в 

<

адрес>. Около 21 часа он решил дойти до ФИО26 и еще раз решил попросить у той приемник. Он пришел в 

<

адрес> и подошел к дому ФИО26, который находится на правом посаде деревни, примерно в конце деревни. Он осведомлен, где находится дом ФИО26. Он подошел к дому ФИО26, со стороны фермы по тропинке. На входной двери дома висел навесной замок, т.е. дверь дома была заперта, он понял, что ФИО26 дома нет. В это время у него возник умысел проникнуть в дом ФИО26 и тайно похитить цифровой эфирный приемник. Около 21 часа 15 минут 18.07.2018 он взобрался на выступ стены (отлив), примыкающей к крыльцу дома, возле входной двери. Руками ухватился за деревянную раму окна. После этого он открыл форточку окна, так как она была не закрыта, просунул руку в форточку и достал до шпингалета, который запирает изнутри оконную деревянную раму. После этого открыл створки рамы и залез вовнутрь дома. Он попал в комнату дома. В данной комнате, сразу слева от окна, в углу находился телевизор на полке. На телевизоре, сверху, находился вышеописанный приемник (цифровой эфирный приемник). Приемник был подключен к телевизору, при помощи проводов. Он отсоединил провода от телевизора, ведущие к приемнику. После этого он забрал данный приемник, а также провода для подключения к телевизору и блок питания. Также он забрал пульт управления приставкой, который находился на приставке сверху. После этого он таким же образом покинул дом (через окно). В помещении дома он находился около 5 минут. За собой он оконные створки не закрыл, так как торопился и боялся, что его кто-нибудь заметит. Вылез из дома ФИО26 он около 21 часа 20 минут 18.07.2018. После этого он направился в п.Кесова Гора на съемную квартиру. Домой на 

<

адрес> он пришел около 00 часов. В квартире он решил проверить работоспособность приемника: подключил его к телевизору, который ему подарила сестра. Оказалось, что телевизор у него не работает. Он сложил пульт, приемник и провода от него в полиэтиленовый пакет, который убрал в пакет с одеждой, в комнате квартиры. После этого он лег спать. Сегодня (20.07.2018) к нему приехали из полиции и он им рассказал о данном событии, а также показал, где находится приемник, после чего они проехали в ФИО3 для разбирательства. Он осознает, что он тайно похитил цифровой эфирный приемник с пультом и проводами из дома ФИО26. ФИО26 ему не разрешала входить в дом, а также брать данный приемник, пульт и провода (т. 1 л.д. 185-189).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания поддержал, пояснил, оглашенные показания являются правдивыми, он их подтверждает.

Также вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Показаниями потерпевшей ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в течение 15 лет в 

<

адрес> со своим мужем. У нее в собственности имеется дом 

<

адрес>. В данном доме проживает ее дочь ФИО26. 18 июня 2017 года в пос. Кесова Гора в магазине она купила цифровой эфирный приемник CDT-16515B «CADENA» за 1650 рублей. Данный приемник она дала пользоваться своей дочери, которая проживает в 

<

адрес>. В комплекте с приемником шли провода подключения к телевизору, блок питания и пульт управления цифровым эфирным приемником. 17.07.2018 в дневное время ей позвонила ее дочь и сообщила, что ту задержали в отделе полиции и назначили ей 15 суток административного ареста, во время телефонного разговора та (ФИО26) ей сказала, что бы она (ФИО17) кормила собаку и смотрела за домом. Она стала приходить ежедневно в 

<

адрес>, кормить собаку и проверять дом. Ключ от дома у нее имеется. 18.07.2018 в 15 часов 00 минут она приходила к дочери в дом кормить собаку и проверяла порядки в доме, приставка (цифровой эфирный приемник) и ее составляющие были на месте, а именно на телевизоре. После того, как она проверила порядок, она ушла. Все окна были закрыты. 19.07.2018 около 15 часов она снова пришла кормить собаку и проверить порядок в доме. Подойдя к дому, она обнаружила, что открыта рама окна в доме с левой стороны от входной двери, но замок навесной на входной двери был на месте. Она сразу же поняла, что в дом кто-то проник. И пошла проверить все ли в доме на месте. Зайдя в дом, она сразу обратила внимание, что на телевизоре отсутствует цифровой эфирный приемник, провода подключения от него с блоком питания и пульт управления от него. После чего она сразу же сообщила о данном факте в полицию. Цифровой эфирный приемник и его составляющие принадлежат ей, и она всего лишь давала своей дочери его на временное пользование. Ущерб от хищения для нее составляет 1600 рублей, и для нее является значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 10000 рублей, иного дохода не имеет. Стоимость цифрового приемника, похищенного у нее составляет 1650 рублей. В настоящее время ей цифровой приемник возвращен, в рабочем состоянии, поэтому никаких материальных претензий она к ФИО1 не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала суду, что у неё есть родной брат ФИО1. Александр её младший брат. Отец у них умер, а мама проживает с ней. Александр учился в школе до 6 класса. Учился плохо. Школу не окончил, образование у него только начальное. После исключения из школы Александр занимался неофициальными подработками, официально никогда не работал. Материально его содержала мать. Александр состоит на учете у психиатра, но по какому поводу, она не знает. Спиртное Александр употребляет постоянно, курит, наркотики не употребляет. Ранее он неоднократно судим и отбывал наказание в исправительной колонии. По характеру Александр спокойный, трудолюбивый, но, когда пьяный – агрессивный и конфликтный. По хозяйству Александр ей постоянно помогал. В п. Кесова Гора на постоянное место жительства Александр приехал весной 2018 года и проживал у нее. Но, снимал квартиру у ФИО15 на 

<

адрес>. Фамилию и другие данные ФИО15, она не знает. Квартиру брат снимал один, но жил у нее, потому что не на что было купить еду и спиртное. Она материально помогала ему. Летом 2018 года Александр жил у ФИО26 в 

<

адрес>. У них она никогда не была. Через месяц-два те разошлись и Александр снова жил у нее. Все это время Александр нигде не работал, нуждался в деньгах, о чем неоднократно говорил ей и спрашивал деньги у нее, в основном на сигареты. Она не отказывала ему. О том, что Александр совершил кражу из дома ФИО26, она узнала от сотрудников полиции. Сам Александр ей ничего не рассказывал, поэтому обстоятельств кражи она не знает. Также добавляет, что ключи от квартиры по 

<

адрес> были только у Александра, в квартире жил только он один и в его отсутствие в квартире никто не проживал.

Показаниями свидетеля ФИО15, который показал суду, что у него в собственности находилась квартира 

<

адрес>. В октябре 2018 года он ее продал. В конце весны –начале лета, точное число он не помнит, так как прошло много времени, он сдавал квартиру ФИО1. Он установил ежемесячную оплату в размере коммунальных платежей. Он не навещал того (ФИО1) в квартире и порядки не проверял. Они созванивались с тем по телефону. За все время, пока Александр жил в его квартире, он у него ни разу не был. Он дал Александру 2 экземпляра ключей, так тот попросил у него именно 2 ключа, так как сказал, что будет жить с девушкой. Девушку саму он не знает, но ему известно, что она не с Кесовой Горы. Они договаривались, что тот будет жить либо один, либо со своей девушкой. Но ему достоверно не известно жил тот (ФИО1) один или еще с кем-то, так как он работает вахтовым методом. Мебель Александр в квартиру не привозил, привозил только личные вещи, одежду и телевизор, на сколько он помнит.

В августе 2018 года он пошел на свою квартиру, та была заперта. Он прошел внутрь квартиры и обнаружил, что Александра нет. Он стал звонить тому (ФИО1) на телефон, но тот был отключен. Примерно через неделю он поехал к сестре Александра и та ему сообщила, что Александр задержан по подозрению в совершении преступления. Про это преступление ему ничего не известно, поэтому ничего по этому факту пояснить не может. Где находятся его ключи от квартиры, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО26, которая показала суду, что она проживает в 

<

адрес>. Ее мать дала ей в пользование цифровой приемник. С ФИО1 она какое-то время проживала. Когда произошла кража, она отбывала административный арест.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными свидетелем ФИО26 на предварительном следствии в качестве свидетеля, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу (

<

адрес>) одна. Дом, в котором она проживает принадлежит ее матери ФИО17, но мать разрешила ей проживать в данном доме, т.к. та проживает в другом доме, а именно в 

<

адрес>. В 2017 году в летний период времени, точной даты и месяца она не помнит, ее мама купила цифровой эфирный приемник, к которому шел пульт, блок питания и провода подключения. В последний раз она его (цифровой приемник) видела 15 июля 2018 года, когда была дома, тот был на месте. 15.07.2018 она уехала к своему знакомому ФИО32, с которым она употребляла алкоголь, во время распития спиртных напитков, она вспомнила, что забыла закрыть дом и позвонила маме, и сказала той, чтобы та (ФИО17) закрыла дом и накормила собаку. У мамы от дома ключи имеются. В тот же день она находилась в состоянии алкогольного опьянения на улице пос. Кесова Гора Тверской области и к ней подошли сотрудники полиции, которые ей пояснили, что она нарушает общественный порядок, и на нее необходимо составить протокол об административном правонарушении, после чего данный протокол был направлен в суд и ей дали административный арест. Когда она отбывала административный арест сотрудники полиции ей сообщили, что в мамин дом, в котором она проживает, проник ее бывший сожитель ФИО1, с которым она уже давно не проживает. ФИО1 совершил хищение данного цифрового приемника, который покупала мама и отдала тот ей в пользование. Данный цифровой приемник мама ей дала лишь на временное пользование, и принадлежит он той (ФИО17). У ФИО1 доступа в дом, где она проживает не было, а также она не разрешала тому проникать в дом и совершать хищение имущества, которое принадлежит ее маме. Ей известно, что данный цифровой приемник мама покупала примерно за 1600 рублей (т. 1, л.д.58-60).

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными свидетелем ФИО26 на предварительном следствии в качестве свидетеля, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены дополнительные её показания, из которых следует, что в начале лета, точное число, она не помнит, она стала сожительствовать с ФИО1, они с тем сожительствовали в общей сложности около 1 месяца. Александр снимал квартиру на 

<

адрес>, квартиру знает визуально, номер не помнит. Ключи от данной квартиры были только у Александра, на сколько ей известно, ей тот ключи не давал. Она приходила к Александру в гости в эту квартиру. Тот в этой квартире жил один, личные вещи и одежда в квартире были только его. Пока она была у Александра, к нему в гости никто не приходил, она никого не видела. Поэтому уверена, что тот жил один. Ключей от квартиры, кроме него ни у кого не было. Пока она жила у Александра, она привезла к нему свой телевизор и цифровой приемник ее мамы (именно тот, который Александр потом и похитил). Они с Александром у того в квартире пользовались этим приемником. Когда они перестали сожительствовать, точное число она не помнит, она забрала у Александра свой телевизор и цифровой приемник и отвезла к себе домой. То есть Александр достоверно знал, что у нее есть цифровой приемник и где тот находится, так как также неоднократно был у нее в гостях в 

<

адрес>. 

Она не помнит, спрашивал ли у неё после этого Александр приёмник для использования, так как могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, поэтому данный факт исключать не может (т.1 л.д.64-66). 

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что данные показания она поддерживает, просто о них забыла.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая показала суду, что она проживает одна. В соседнем доме проживает ФИО26. Та часто злоупотребляет спиртными напитками, по этой причине та может длительное время отсутствовать дома. ФИО26 не замужем, проживает в основном одна, но к ней часто приходят мужчины, кто именно к той приходит, она сказать не может, так как не следит за ее (ФИО26) жизнью. ФИО26 периодически проживает у себя с ФИО32, и в последнее время она видела ФИО26 только с тем. Так же она знает, что ранее с ФИО26 проживал молодой человек по имени Александр, фамилии она не знает, и точного периода времени проживания сказать не может. Когда ФИО26 нет дома, за домом присматривает ее мать ФИО17, которая также проживает в 

<

адрес>, и кормит собаку, которая живет у дома. 19.07.2018 около 16 часов она встретила на улице в 

<

адрес> ФИО17, которая ей сказала, что в дом к ФИО26 кто-то проник через окно и похитил, принадлежащую той телевизионную приставку, которую та (ФИО17) дала в пользование ФИО26. ФИО17 спросила ее видела ли она кого-нибудь. На что она той ответила, что 18.07.2018 около 17-18 часов к ней пришел знакомый ФИО34 и спросил ее, где сейчас находится ФИО26. Она ответила тому, что не знает и давно ту не видела. После чего ФИО34 пошел в сторону дома ФИО26, а она ушла домой. Примерно через 10 минут она посмотрела в окно и увидела, что ФИО34 стоит у забора дома ФИО26, постояв у забора он ушел, в руках у него она ничего не видела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ФИО3 МО МВД России «Кашинский» о том, что 19.07.2018 в 17 часов 35 минут в ДЧ ФИО3 МО МВД России «Кашинский» поступило телефонное сообщение от ФИО17, проживающей в 

<

адрес>, телефон №, о том, что в период времени с 15:00 18.07.18 по 15:00 19.09.18 неизвестное лицо, через незапертое окно, проникло в дом ее дочери ФИО26, проживающей в 

<

адрес> (отбывает административный арест) и похитило приставку к телевизору, стоимостью 1600 рублей (т. 1, л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 19.07.2018 с участием ФИО17, с ее согласия осмотрен дом 

<

адрес>. Осматриваемый дом расположен по правому посаду деревни в центральной части, представляет собой одноэтажное деревянное строение, огороженное деревянным забором. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая расположена в правой стороне дома. Слева от окна расположено окно, обе створки которого на момент осмотра открыты наружу. Рама и стекла окна обработаны дактилоскопическим порошком черного и белого цветов. На внутренней поверхности левой створки окна, на нижней поверхности поперечной планки под форточкой обнаружен след папиллярных линий, который был откопирован на один отрезок липкой ленты скотч. За входной дверью, которая на момент осмотра закрыта, но не заперта, расположено помещение крыльца, где прямо по ходу имеется дверь, ведущая в жилую часть дома. Прямо за дверью расположено помещение кухни. С левой стороны в кухне имеется деревянная дверь, которая на момент осмотра закрыта, но не заперта. За дверью располагается помещение комнаты, где имеются (слева направо): тумба с раковиной, диван, трюмо с зеркалом, стол, шкаф с телевизором, диван, шкаф, кресло, шкаф, диван. Деревянный пол возле открытого окна обработан дактилоскопическим порошком белого цвета. На полу перед телевизором обнаружен след низа подошвы обуви, размером 210Х85 мм. Данный след был откопирован на один отрезок темной дактилопленки. С места происшествия изъято: след пальца руки на одном отрезке липкой ленты скотч, упакованный в белый бумажный конверт, и след низа подошвы обуви на одном отрезке темной дактилопленки, упакованный в белый бумажный конверт (т. 1, л.д. 20-26). 

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 20.07.2018 с участием ФИО1, который против осмотра квартиры не возражал. Объектом осмотра является квартира 

<

адрес>. Осмотром установлено, что осматриваемая квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в первом подъезде двухэтажного многоквартирного дома. При входе в подъезд прямо по ходу движения имеется бетонная лестница, при подходе к ней справа, расположена входная дверь кв. №. На момент осмотра заперта на врезной замок. Участвующий в осмотре ФИО1 при себе имел ключи, которыми он открыл дверь и проводил во внутрь квартиры. При входе в квартиру расположен коридор. В коридоре справа от двери расположен вход в комнату №1, далее в коридоре справа (в конце) расположен вход на кухню. Прямо в конце коридора расположено помещение туалета. При входе в комнату №1 слева в углу находятся продуктовые пакеты, в которых находятся вещи, также на полу в углу находится телевизор. Участвующий в осмотре ФИО1 взял один из пакетов в руки и достал из него полиэтиленовый пакет, прозрачный, в котором находились: три спаренных провода, блок питания, пульт управления, цифровой эфирный приемник в корпусе черного цвета с идентификационным номером на корпусе 2016 11 30 А 1651SВ04733, а также наименованием CADENA CDТ - 1651SВ DVB – T2. Со слов ФИО1 именно эти вещи он похитил из дома ФИО26, расположенного в 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: цифровой эфирный приемник, пульт, три спаренных провода, блок управления, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «№104» (т. 1, л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 21 июля 2018 года, согласно которому объектом осмотра является цифровой эфирный приемник, пульт управления от приемника, провода подключения и блок питания, упакованные в целлофановый пакет прозрачного цвета, горловина которого связана белой нитью и оклеена бумажным отрезком с пояснительным рукописным цветом. При вскрытии целлофанового пакета из него извлечен цифровой эфирный приемник марки «CADENA» CDТ - 1651SВ DVB – T2 в корпусе черного цвета, размером 30х20 сантиметров, из пакета извлечен блок питания цифрового эфирного приемника черного цвета, провода, служащие для подключения к телевизору и пульт управления цифрового эфирного приемника в корпусе черного цвета. По окончании осмотра цифровой эфирный приемник, пульт управления от цифрового эфирного приемника, провода подключения и блок питания признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и приобщены к уголовному делу, и возвращены собственнику ФИО17 все выше осмотренные предметы были упакованы в пакет черного цвета, горловина которого была связана белой нитью и оклеена бумажным отрезком с оттиском печати «СО МО МВД России «Кашинский»», заверен подписью следователя и снабжен пояснительной биркой (т. 1, л.д.31-34).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены: цифровой эфирный приемник марки «CADENA» CDТ - 1651SВ DVB – T2 в корпусе черного цвета, блок питания цифрового эфирного приемника черного цвета, провода, служащие для подключения к телевизору и пульт управления цифрового эфирного приемника в корпусе черного цвета, которые признано вернуть собственнику ФИО17 (т. 1, л.д. 35).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства: цифровой эфирный приемник марки «CADENA» CDТ - 1651SВ DVB – T2 в корпусе черного цвета, блок питания цифрового эфирного приемника черного цвета, провода, служащие для подключения к телевизору и пульт управления цифрового эфирного приемника в корпусе черного цвета, возвращены владельцу ФИО17 (т. 1, л.д. 36-37).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 20.07.2018, из которых следует, что 20.07.2018 в кабинете группы по обслуживанию Кесовогорского пункта полиции СО МО МВД России "Кашинский" у потерпевшей ФИО17 произведена выемка товарного чека на цифровой эфирный приемник «CADENA» (т. 1, л.д.79, 80-81).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2018, из которого следует, что объектом осмотра является товарный чек на цифровой эфирный приемник «CADENA», упакованный на момент осмотра в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и заверенный следователем. Осматриваемый товарный чек выполнен на отрезке бумаги белого цвета, размером 21х8 см. Осматриваемый чек содержит информацию о продавце: ИП ФИО5 ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> Адрес: 171470, Тверская обл., Кесова Гора пгт., Пролетарская ул., д. 8. В центральной части указанного отрезка бумаги содержится надпись: ТОВАРНЫЙ ЧЕК 18 Июня 2017 г. под которой имеется таблица с информацией о товаре: Приемник цифровой эфирный стандарта DVD – T2 CADENA, цена: 1650-00. Под таблицей содержится информация об оплате: получено: 1,650.00 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек. В центральной части осматриваемого товарного чека находится оттиск печати продавца, выполненный красителем синего цвета округлой формы. После осмотра товарный чек упакован в белый бумажный конверт, опечатанный и заверенный подписью следователя ( т. 1, л.д.82-85).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен товарный чек на цифровой эфирный приемник «CADENA», который признано возвратить потерпевшей ФИО17 (т. 1, л.д.86).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство товарный чек на цифровой эфирный приемник «CADENA», возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО17 (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд исходит из принципа справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер причиненного вреда, размер ущерба, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что ранее судим, холост, детей не имеет, на иждивении также никого не имеет. По данным заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 186/146 от 12.12.2018 установлено, что ФИО1 как в прошлом не страдал, так и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В период правонарушения обнаруживал, а также в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. При производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 в психическом состоянии были выявлены такие нарушения более характерные для данного заболевания, как инертность и конкретность мышления, слабость суждения и снижение интеллектуального уровня. Указанный диагноз также подтверждается результатами настоящего исследования, которое выявило на фоне не выраженных неврологических нарушений и изменений со стороны ЭЭГ 

<

данные изъяты>. Степень выявленных расстройств психики не столь значительна. По данным материалов дела и настоящего исследования у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время не обнаруживалось признаков нарушенного сознания, памяти и эмоционально-волевой сферы. Как в период правонарушения он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки на запамятование обстоятельств правонарушения носят установочно-защитный характер. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свои права на защиту и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 25-29).

Из справки ЗП № 1 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 25.02.2019 следует, что при обследовании поставлены: диагнозы 

<

данные изъяты>. На данный момент состояние удовлетворительное, но предъявляет жалобы на боли в грудной клетке, получает симптоматическое лечение.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 216), суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Согласно справкам из ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» и ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области: ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-8 п.Костюшино Тверской области установленный порядок отбывания наказания не соблюдал, за допущенные нарушения режима содержания три раза наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имел. В начальный период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке. Однако в дальнейшем изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке. Из сообщения Военного комиссара (Максатихинского и Рамешковского районов Тверской области) ФИО1 не состоит на воинском учете. 

Из рапорта–характеристики ст.УУП ФИО3 МО МВД России «Кашинский» ФИО19 ФИО1 характеризуется нейтрально.

Из рапорта–характеристики о/у ГУР ФИО3 МО МВД России «Кашинский» ФИО20 ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из рапорта–характеристики УУП ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» ФИО21 ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Также суд учитывает, что потерпевшая ФИО17 претензий материальных и моральных к подсудимому не имеет, ФИО1 перед ней извинился, она его простила.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, изложенная в объяснении (т.1 л.д. 27-30, 39-42); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи, с чем согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 на момент вынесения приговора имеет судимость за совершение тяжкого преступления.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённого. 

Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении ФИО1 наказания не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера преступления и личности подсудимого суд не применяет ч. 3 ст.68 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 73, 64 УК РФ по делу не установлено.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель и защитник полагают, что нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4500 руб., выплаченные адвокату по назначению суда в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 20.07.2018 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4500 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: товарный чек на цифровой эфирный приемник «CADENA» и цифровой эфирный приемник «CADENA» CDT-1651SB DVD-T2, возвращенные потерпевшей ФИО17 – оставить у потерпевшей ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Торбина

СПРАВКА

Приговор обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения, вступил в законную силу 11 апреля 2019 года.