УИД 61RS0005-01-2020-004105-26

№ 2-2415/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее – Банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2016 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 747 960 рублей, сроком на 60 месяцев под 24% годовых. В обеспечение исполнения условий по Кредитному договору, заемщик передал в долг Банку транспортное средство марки ..., VIN №. Между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен договор уступки право (требований). По договору уступки прав (требований) № Доп.соглашения от ... г. к 1/2015-МБК от 25.11.2016г. АО «ФОРУС Банк» передал права (требования) по кредитному договору № от 09.06.2016г. Факт наличия уступки прав (требований) подтверждается выпиской по лицевому счету №. Решением Арбитражного суда 

<

...> по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по Кредитному договору № от ... г. в размере 1 045 534,83 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 337868,58 рублей, сумма просроченного основного долга – 287 714,99 рубля, сумма срочных процентов – 411,34 рубля, сумма просроченных процентов – 313 605,82 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 48404,77 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 57529,33 рублей. А также начиная с ... г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 24,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 625 583,57 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов годовых за каждый месяц просрочки, начисляемых на сумму долга 287 714,99 рублей, начиная с ... г., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 48 404,77 рублей, начиная с ... г. и по день по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на автомобиль марки ..., VIN №. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности, а также в порядке ст.333 ГК РФ, просила уменьшить сумму неустойки. Также направила в суд ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде 

<

...>. Однако доказательств занятости суду не представила. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда 

<

...> по делу № А32-2588/2017 от ... г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании статьи 189.78 Федерального закона №40-ФЗ от ... г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

В соответствии с указанным законом в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что ... г. между АО «ФОРУС Банк», и ФИО1 – Заемщиком, был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику в кредит сумму в размере 747 960 под 24 % процентов годовых (п.4.Договора), сроком на 60 месяцев (п.2.Договора), а в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п. 12 Договора кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: на приобретение автомобиля 600 000 руб., на оплату страховой премии по договору имущественного страхования 147 960 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 09.06.2016г. Банк заключил с ФИО1 договор залога, в соответствии с которыми Банку передан в залог принадлежащий Заемщику автомобиль марки ..., 2011 г.выпуска, VIN №, П№ №

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, в соответствии с частью 2 стать 811 ГК РФ, у Банка возникло право на досрочное истребование у Заемщика и поручителя кредитной задолженности в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по Кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. составляет 1 045 534,83 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 337 868,58 рублей, сумма просроченного основного долга – 287 714,99 рубля, сумма срочных процентов – 411,34 рубля, сумма просроченных процентов – 313 605,82 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 48 404,77 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 57 529,33 рублей.

Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора от ... г., соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметическим верным.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по Кредитному договору от ... г. в размере 1 045 534,83 рублей.

Рассматривая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам настоящего дела, между сторонами ... г. года заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, то есть до ... г.. По условиям кредитного договора и графика платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, последний платеж по договору № от ... г. ответчиком внесен ... г., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Следовательно, после невнесения следующего платежа в декабре 2017 года истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком. 

Истец обратился с исковым заявлением ... г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности срочного основного долга в размере 337 868,58 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 287 714,99 рублей, задолженности по срочным процентам в размере 411,34 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг – 48 404,77 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 57 529,33 рублей, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330ГКРФ). Стороны в кредитном договоре определили размер неустойки (пени) в 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, в настоящее время истцом выставляются ко взысканию штрафные санкции в указанном размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333ГКРФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.Как усматривается из материалов дела, ответчик получал кредит, как физическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ... г. №-О, в Постановлении от ... г. №-П, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, при рассмотрении данных требований судом учитываются положения ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, а также обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с ... г., и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности, обратился лишь согласно требованию –... г., а в суд с исковым заявлением только 03.07.2020г. Банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера пеней.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию и последствиям нарушения обязательства, и снижению штрафных санкций на просроченный основной долг с 48 404,77 рублей до 5000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты с 57 529,33 рублей до 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемых на суму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с ... г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, Займодавец праве требовать с Заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.11.2019г. (дата уточненного расчета задолженности) до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 625 583,57 рубля с учетом фактического погашения.

При этом при взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начиная с ... г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, факт нарушения обязательства не может быть установлен на будущий период времени. Кроме того, в случае взыскания такой неустойки с ответчика, он фактически будет лишен возможности ссылаться на несоразмерно взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в п.10 Договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по Кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с частичным удовлетворением иска ПАО «ИДЕЯ Банк», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19427,67 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 941 600,76 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 337868,58 рублей, сумма просроченного основного долга – 287 714,99 рубля, сумма срочных процентов – 411,34 рубля, сумма просроченных процентов – 313 605,82 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 5000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 427,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемых на суму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с ... г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 625 583,57 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, VIN №, П№ УН № принадлежащий на праве собственности Ершовой Светлане Викторове путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2020 года.

УИД 61RS0005-01-2020-004105-26

№ 2-2415/2020