12-137/2026 (12-1705/2025;)

03MS0037-01-2025-002734-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 20 января 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2025,

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока. Считает что судебный акт внесен в отношении иного лица, так как он не является уроженцем Республики Узбекистан, родился в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в 1998 г. Не был извещен о дне судебного заседания, так как СМС-уведомление не является надлежащим извещением, своего номера телефона он не давал.

Участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав стороны, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2025 ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул. Октябрьской Революции 78 г.Уфы Республики Башкортостан, при доставлении в наркодиспансер по ул. 50 Лет СССР в 14.50 ч. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП 696606 от 03.11.2025, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 02 АГ №154439 от 03.11.2025 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; видеозаписью и иными материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во всех процессуальных документах ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения.

ФИО2 разъяснены предоставленные ему права, с протоколом он был ознакомлен. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять составленным процессуальным документам не имеется. Инспектор ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Назначенное ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административное наказание при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в виде однородности правонарушения, отвечает требованиям статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для его снижения, не усматриваю.

Ошибочно указанные в постановлении мирового судьи дата рождения ФИО2 «1998» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», является явной опиской, и не свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено иным лицом. Кроме того, указанная описка устранена определением от 19.12.2025 в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описка, допущенная в постановлении мирового судьи от 10.12.2025 в части места рождения, подлежит устранению в том же порядке, и не влечет его отмену.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что мировой судья ненадлежащим образом уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, своего согласия на явку в суд посредством уведомления смс-извещением он не давал, расписки об этом не писал, и направленное мировым судьей смс-извещение надлежащим уведомлением не является, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-сообщения адресату).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

Положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, согласие на уведомление ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения было получено при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении 02АП №696606 от 03.11.2025, о чем свидетельствует подпись ФИО2 и номер его телефона, тот же, что и в его жалобе (л.д. 3).

Процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2025 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья п/п ФИО1

Справка: дело в суде первой инстанции 5-1053/2025, мировой судья Габдрахимова Г.Ф.