№

Дело № 2-960/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре Баландиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», с учетом уменьшения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 89600 рублей, но в исполнение не приводить, в связи с тем, что ответчик выплатил данную сумму истцу после подачи данного искового заявления;убытки в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 376200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано (дата) по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и БМВ Х1, гос. номер №, под управлением ФИО1

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о причинении ущерба и указал о необходимости выдачи направления на ремонт автомобиля. Страховая компания ремонт не организовала, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 139700 рублей. 

Истец обратился к эксперту, так согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, гос. номер №, составила 605500 рублей.

(дата) АО ГСК «Югория» выплатило 89600 рублей в счет страхового возмещения. 

Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой страхового возмещение и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 376200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании при надлежащим извещении участия не принимал, ранее представил возражение на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО5, в судебном заседании представили письменное мнение на исковое заявление, указали на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы с причинителя вреда ФИО3

Представитель третьего лица МРЭО УГИБДД по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что (дата) по адресу (адрес), произошло ДТП, с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и БМВ Х1, гос. номер №, под управлением ФИО2

Суд полагает, что виновником в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х1, гос. номер №, под управлением ФИО2

Об этом свидетельствуют пояснения участников, схема момента ДТП, подписанная обоими участниками, из которых следует, что удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля ФИО1

Согласно объяснениям ФИО8, (дата) примерно в 18 часов 30 минут он в качестве водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, двигался со стороны ул. (адрес) в сторону (адрес), хотел выполнить разворот, включил заблаговременно поворотник влево и заехав на перекресток принял рулевое колесо вправо на 0,5 метров, чтобы хватило радиуса для разворота и начал разворачиваться, в этот момент неожиданно для него он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть его автомобиля. Перед маневром он смотрел по зеркалам заднего вида, до ближайшего транспортного средства было примерно 10-15 метров. После удара его автомобиль развернуло обратно по направлению (адрес). ДТП произошло в пасмурную погоду, были осадки в виде дождя, дорожное покрытие – мокрый асфальт.

Согласно объяснениям ФИО2, (дата) в 18 часов 30 минут по адресу (адрес), он управлял транспортным средством БМВ Х1, гос. номер №, личным, технически исправным, застрахованным по ОСАГО, скорость его автомобиля была 50 км/ч, в салоне он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Дорожные условия: мокрый асфальт, пасмурно, небольшие осадки. Ехал с автозавода в направлении (адрес) по ул. (адрес) в направлении (адрес) приближении к нерегулируемому перекрестку, расположенному по адресу (адрес), впереди ехал автомобиль Фольксваген Поло, его водитель включил левый поворотник, проехал правее, заехав половиной машины прилежащую дорогу справа и начал выполнять разворот. ФИО2 применил экстренное торможение, начал смещаться ближе к центру и произошло столкновение, так как он был введён в заблуждение водителем автомобиля Фольксваген Поло.

Исходя из указанных обстоятельств, а также дислокации повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу о наличии вины именно ФИО8в рассматриваемом ДТП в размере 100 %.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х1, гос. номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

20 июня 2024 года ФИО2 обратился с заявлением к АО «ГСК «Югория», приложил необходимые документы.

20 июня 2024 года проведен осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий акт осмотра.

27 июня 2024 года проведен повторный осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 179600 рублей, с учетом износа 112600 рублей.

04 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

05 июля 2024 года АО «ГСК «Югория» перечислили в пользу истца страховое возмещение в размере 112600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192397.

08 июля 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

12 июля 2024 года АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу истца 30600 рублей (из которых: страховое возмещение – 27100 рублей; расходы на дефектовку – 3500 рублей), что подтверждается платежным поручением№.

Следовательно, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 139700 рублей.

24 июля 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

01 августа 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

03 сентября 2024 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, истцу отказано в удовлетворении заявления решением от 04 октября 2024 года. 

Истцом организован осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 605500 рублей

23 января 2025 года АО ГСК «Югория» выплатило истцу 89600 рублей в счет страхового возмещения. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и истцом заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по производству доплаты страхового возмещения в размере 89600 рублей.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ с учетом 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, истец обратилась в страховую организацию с заявлением именно об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. 

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности не может служить причиной для смены формы страхового возмещения. 

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 44800 рублей (89600 х 50 %). Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, вопреки мнению ответчика, изложенного в письменном отзыве, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 376200 рублей.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключениюсудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 645500 рублей, без учета износа.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 605500 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 376200 рублей (605500-139700-89600).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,факт несения которых подтверждён представленными письменными доказательствами.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, представленный незначительный объем доказательственной базы, участие представителя в одном судебном заседании, а также учитывает суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Также суд принимает во внимание объем удовлетворенных истцом требований. В связи с чем, полагает правомерным определить ко взысканию 28950 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (96,5%), полагая, что установленная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 19300рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11980 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия №, страховое возмещение в размере 89600 рублей (в исполнение не приводить, в связи с тем, что ответчик выплатил данную сумму истцу после подачи данного искового заявления),убытки в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 376200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме44800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2,- отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья