Копия 

Судья Тарасов Г.А. № 10-55/18

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 23 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи 

Борисова Д.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Задолинной Т.В., представившей удостоверение № 650 от 01 марта 2006 года и ордер № 4552 от 15 февраля 2018 года, 

при секретаре Глушко Л.А.,

а так же потерпевшей А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 октября 2018 г., которым:

ФИО1, ..., не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», кроме того, обязав ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 октября 2018 г. ФИО1 признана виновной в том, что она, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 04 февраля 2018 года, в состоянии опьянения, находясь в квартире ... дома ... по ул. 3. Космодемьянской в г. Томске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила А. физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор мирового судьи подлежащим изменению и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты доводы о том, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, и она, защищаясь, нанесла ей удар, при этом умысла на применения в качестве оружия крышки от сковороды у нее не было. При назначении наказания не учтено поведение потерпевшей, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, был удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей 25 000 рублей, полагает, что данная сумма высока, поскольку в судебном заседании не были приведены доказательства продолжительности нравственных страданий.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Задолинная Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор и потерпевшая А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, вместе с тем считает его подлежащим изменению, при этом суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, в силу которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно: показаниями подсудимой ФИО1, данными как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей А., свидетелей Б., В., Г., Ж и Д., рапортом инспектора роты №6 ОБППСП МВД России по Томской области (л.д. 7), заявлением А. от 05.02.2018 (л.д. 8), врачебной справкой ... (л.д. 12); картой вызова скорой медицинской помощи ... от 04 февраля 2018 года. (л.д. 14-15), протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2018 года, с фототаблицей к нему (л.д. 34-45), заключением эксперта ...- М от 20 февраля 2018 г., согласно выводам которого, А. причинен легкий вреда здоровью, вызывшей временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) от момента причинения травмы (л.д. 83-88). Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели стороны защиты Е. и Ж, чьи показания так же получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, что мотивированно отражено в обжалуемом приговоре, где дана объективная оценка всем исследованным доказательствам. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и не влияют на состоявшиеся выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в указанном деянии.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт умышленного причинения ФИО1 ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева А., относящейся к легкому вреду здоровью, вызывающему кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, а именно крышки от сковороды с металлическим ободком, используемого в качестве оружия, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, причины применения предмета в качестве оружия и наличии у ФИО1 мотива на совершении установленного судом деяния, так же получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. 

Оснований для признания поведения потерпевшей на месте преступления, по мнению защиты, противоправным и явившимся единственным условием для причинения А. телесных повреждений, а так же признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответствующие доводы защиты не состоятельны и не имеют иного, объективного подтверждения исследованной совокупностью доказательств.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, учтя все данные о личности подсудимой. 

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив из его описательной части указание на «состояние опьянения» при совершении ФИО1 преступления, а так же из мотивировочной части приговора исключить указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку судом при назначении наказания не учитывалось состояние опьянения ФИО1 как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, что исключает возможность его указания при описании установленного судом деяния, кроме того, вред здоровью признается легким, если он вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня либо влечет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в объеме, не превышающем 10%, однако заключением эксперта от 20 февраля 2018 г. у А. установлено лишь кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что исключает возможность вменения в вину ФИО1 данного элемента состава преступления, который (элемент) является альтернативным. 

Данное неправильное применение уголовного закона влечет уменьшение предъявленного ФИО1 объема обвинения, исключения из описания деяния отягчающего квалифицирующего признака и является оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания. 

Оснований для уменьшения суммы иска не усматривается, поскольку требования потерпевшей удовлетворены частично, с учетом требований ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, а так же процессуальных нарушений при его вынесении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 октября 2018 г. в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания на «состояние опьянения» ФИО1 и «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» А.

Считать ФИО1 осужденной по указанному приговору мирового суда по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 (девяти) месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», кроме того, обязав ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Л.А. Глушко

«____» ___________ 2018 года

Секретарь суда ________________________________________________. 

Подлинник документа находится в деле № 10-55/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.