Гражданское дело № 2-1294/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 января 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Pulsar» г/н № под управлением ФИО2 и «ВАЗ 211440» г/н №, под управлением ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства «Nissan Pulsar» г/н №, который нарушил п. № ПДД РФ. ФИО2 являлся собственником автомобиля «Nissan Pulsar» г/н №. 

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «ВАЗ 211440» г/н №, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере № руб.

Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5500 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по которой страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения, предоставив письменный отказ. 

В связи с тем, что нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в размере № руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что рассмотрев заявление в предусмотренный Законом об ОСАГО сроки, ответчик осуществил ФИО1 выплату в размере № руб. на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>». В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии не приложены документы, позволяющие осуществить выплату, а именно банковские реквизиты. Кроме того, в претензии указана просьба осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи денежных средств наличными, через кассу. Также в претензии сообщено, что ранее представленные банковские реквизиты являются реквизитами закрытого расчетного счета. В соответствии с Правилами страхования выплата по претензии может быть осуществлена только потерпевшему или иному выгодоприобретателю и только путем безналичного расчета. Без предоставления указанных документов осуществление выплаты не возможно. Считает закрытие истцом расчетного счета в досудебном порядке, злоупотреблением правом, направленным на невозможность перечисления денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке и получение в судебном порядке большого размера неустойки и штрафа. Возражает относительно взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае считает, что страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, морального вреда, финансовой санкции, так как считает, что именно по вине потерпевшего страховщик не исполнил свои обязательства. Просит отказать во взыскании штрафа, морального вреда, неустойки, финансовой санкции. В случае признания требования о взыскании штрафа, неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3 и находившимся под управлением ФИО2, и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО1 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО4 

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. № ПДД РФ водителем ФИО2, который управляя транспортным средством «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. № КоАП РФ, в связи с нарушением п. № ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО4

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о. ДТП. 

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее «Закон об ОСАГО»), истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства истца и рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – № руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение пяти дней произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика невыплаченную сумму ущерба - № руб., за экспертное заключение – № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предлагал истцу предоставить банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

А согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение являются ясным, обоснованными, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. 

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленном заключении отсутствуют какие-либо сведения о порядке расчета расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а также о порядке расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о соответствии представленных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), тогда как в данном случае применение Методики является обязательным. 

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, однако размер подлежащего взысканию возмещения, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, будет составлять: № руб. – № руб. = № руб. 

Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен) и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его е прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере № рублей являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 20500 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: № руб. х 1% х 303 дн. = № руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. * 50% = № руб.

Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа суд не усматривает.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере № руб.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ((№.+№. +№. = № руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.) = № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку – № руб., возмещение убытков – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф – № руб., а всего взыскать – № руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: