Дело № 1-120/2025 копия 

59RS0018-01-2025-001340-02 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Добрянка 15 августа 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стуковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Легошина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где отжав нижнюю створку стеклянной раздвижной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: виски Вильямс Лоусонс 40% объемом 0,7 литра стоимостью 1299 рублей, ликер TUNDRA BITTER дес. 35% объемом 0,5 литра стоимостью 539 рублей 99 коп., Рестория шашлык классический в количестве 3,75 кг. стоимостью 339 рублей 99 коп. за 1 кг., на общую сумму 1274 рубля 96 коп., Мираторг шашлык деликатесный свиной охлажденный в количестве 4,219 кг. стоимостью 399 рублей 99 коп. за 1 кг., на общую сумму 1687 рублей 56 коп. После чего ФИО1 с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4801 рубль 51 коп. 

В судебном заседании защитник Григорьев А.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитный, относятся к категории средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, указал, что ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб. 

Государственный обвинитель Легошин А.А. с данным ходатайством не согласился. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возможно удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда законодателем регламентировано возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. 

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причинённый имущественный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Представитель потерпевшего ФИО6 сообщил, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб, претензий к последнему не имеет, не возражал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного дела, данные о личности ФИО1, суд считает, что цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута. 

С учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма, отсутствия оснований, свидетельствующих о негативном поведении обвиняемого и необходимости применения к нему, исключительно мер уголовного наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить судебный штраф, поскольку совокупность всех условий, указанных в статьях 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, соблюдена. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, является самозанятым, имеет доход. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и нейтрализации вредных последствий данного преступления. 

При определении ФИО1 размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его имущественное положение, а также условия жизни его и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: Получатель: УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 591401001; БИК 015773997; банк получателя: Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь; номер казначейского счета: 03211643000000015600; единый казначейский счет: 40102810145370000048, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1 уголовное дело №12501570008000199); код ОКТМО: 57616101; КБК: 188 116 03125 01 0000 140; УИН 1: 18855925010220001990.

Суд разъясняет ФИО1 как лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Также разъясняется, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства – оптический диск хранить в уголовном деле.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись

Копия верна

судья И.Н. Стукова