РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № поданное представителем по доверенности ФИО1 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период прохождения военной службы,

установил:

воинская часть через представителя обратилась в суд с иском, из которого следует, что рядовой ФИО2 проходи военную службу в войсковой части № с 21 апреля 2014 года. При этом в ходе проверки приказов командира указанной воинской части, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ выявлена незаконная выплата в 2014 г. материального стимулирования 

<

данные изъяты> ФИО2, а именно единовременной дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 39150 рублей. Вывод о незаконности получения ФИО2 данной выплаты представитель ответчика делает на основании того, что ответчик ФИО2 в период начисления этой премии имел неснятое дисциплинарное взыскание «выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка. 

Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 необоснованно начисленные денежные средства в размере 39150 рублей, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Представитель истца – войсковой части № – ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своих представителей не направило, и не заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и представителя истца войсковой части 48271. 

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 22) в суд не явился, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом обеспечение дополнительной выплатой, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не относится к случаям, предусмотренным статьёй 1109 ГК РФ, поскольку не является заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсиям, пособиям, стипендиям, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментам и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», данная выплата призвана мотивировать военнослужащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, продолжать их также исполнять и в будущем и не выплачивается военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 22 октября 2014 года № 817, ФИО2 объявлен выговор, который ко дню издания командиром войсковой части № приказа от 24 ноября 2014 года не был снят.

Таким образом, ответчик не подлежал включению в приказ командира войсковой части о выплате указанного выше дополнительного материального стимулирования, как военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание. 

Однако, как следует из расчётного листка ответчика за ноябрь 2014 г. и приложения № 15 к акту контрольных мероприятий от 5 мая 2017 г., ФИО2 были получены денежные средства в размере 39150 рублей в виде дополнительной выплаты, установленной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за 2014 год. 

При этом обстоятельство наличия изданного и не отменённого командиром войсковой части № приказа в части производства ФИО2 дополнительной выплаты, установленной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за 2014 г., не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку данный локальный акт, противоречит нормативно-правовому акту, имеющему по отношению к нему большую юридическую силу – приказу Министра обороны Российской Федерации, и в силу единого иерархического принципа построения законодательства Российской Федерации исполнению не подлежал. 

Что же касается представленной ответчиком ФИО2 копии служебной карточки, где отражены поощрения и взыскания, то суд не может согласиться с данной копией служебной карточки, так как сведения отраженные в ней лишь за 2015 год и 2017 год, поэтому у суда нет оснований не доверять командованию воинской части № об издании приказа от 22 октября 2014 года № 817 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

С учётом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении искового заявления и взыскания с ФИО2 незаконно выплаченных денежных средств путём зачисления на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как данная выплата была произведена ответчику за счёт данного финансового органа. 

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1 375 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1375 рублей, в доход городского округа «Город Чита».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко