Дело № 2а-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 9 ноября 2018 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, снижении размера удержаний по исполнительному документу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, снижении размера удержаний по исполнительному документу. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению ежемесячного удержания с его заработной платы по исполнительному документу в размере 50%, поскольку размер его заработной платы составляет 25293,43рублей. После удержаний остаток остается небольшой, других доходов он не имеет, кроме этого снимает квартиру в г

<

адрес>, за которую платит 8000рублей. Просит обязать судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний до 25%.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснил, что кроме заработной платы он других доходов не имеет. В связи с отсутствием работы в 

<

адрес> вынужден проживать в 

<

адрес> в съемном жилье. В браке не состоит, несовершеннолетних детей нет, алименты не выплачивает. Это единственный исполнительный документ. Проси снизить размер удержаний. 

Представитель отдела судебных приставов по Чердынскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны. Размер установленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 50% о взыскании задолженности по кредитным обязательствам законен. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя - Филиала « Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 965049,85 руб.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в размере 50%. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено по месту работы 

<

адрес>

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержание производится до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, то суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний не имеется. При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника. Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела приведены не были.

Более того, снижение размера удержаний в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер заработной платы должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

Учитывая размер задолженности, который составляет 746853,27 руб., а также размер фактически удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 218196,58 рублей, то снижение размера удержания из заработной платы должника отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. 

Ссылка административного истца на то что ему приходится жить на съемной квартире не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельствами для снижения размера удержания или освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Таким образом в заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению ежемесячного удержания с заработной платы в размере 50 % размера взысканий и снижения размера удержания до 25% следует отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в 50% размере соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению ежемесячного удержания с заработной платы в размере 50% размера установленному постановлением об обращении взыскания вынесенному 2 августа 2018года и обязании снизить размер удержания не более 25% - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: А.Г.Набиюллина.