Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 04 февраля 2019 года 

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д.,

при секретаре Шаталиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 года, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 17.04.2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 рублей на срок 65 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 17.04.2014 года с ФИО2 (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленных ему банком, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17.07.2018 года.

За период с момента наступления обязанности гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1285036 рублей 60 копеек.

Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженности по неустойке, вытекающей из кредитного договора, составила 262981 рубль 15 копеек.

По состоянию на 20.11.2018 года задолженность заемщика перед банком по кредиту составила 654800 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 359677 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 32142 рубля 03 копейки, неустойка – 262981 рубль 15 копеек.

Согласно п. 1.5 договора поручительства № от 17.04.2014 года поручитель – ФИО2 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика ФИО1, но и с поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиками не исполнено.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 654800 рублей 77 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9748 рублей 01 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В направленных в адрес суда возражениях исковые требования признали частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора с истцом, а также размер задолженности по основному долгу и уплате процентов, просили суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

По существу заявленных требований в возражениях указано, что при заключении кредитного договора у заемщика имелся достаточный доход для исполнения обязательства, однако, начиная с июля 2018 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, возможность ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с установленным размером ежемесячного платежа в сумме 27627 рублей 23 копейки, заемщиком была утрачена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 329, 394, 400 Гражданского кодекса РФ, указали, что неустойка носит компенсационный характер поскольку должна компенсировать возможные потери кредитора, в связи с чем необходимо соизмерять размер взыскиваемой неустойки с допущенным должником нарушением. 

Согласно расчету истца задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом и иным комиссиям без основанного долга составила 32142 рубля 03 копейки, полагали, что данная сумма является доходом истца, при этом основной долг по кредиту в размере 359677 рублей 59 копеек является денежными средствами истца, находящимися в пользовании ответчика.

Установленная кредитным договором неустойка в размере 3 % в день соответствует 1095 % годовых, в связи с чем является, по мнению ответчиков, явно несоразмерной действующему максимальному законодательно установленному размеру неустойки по таким типам договоров (20 % годовых), а также минимальному размеру пени, установленному законодательством в настоящее время – 7,75 % годовых.

Учитывая размер выплаченных процентов по ставке 22 % - 637385 рублей 97 копеек за период действия кредитного договора, что составляет более 63 % от суммы взятого кредита, полагают, что истец давно компенсировал себе возможные потери в прибыли по процентам от ответчика, в связи с чем действия истца по взысканию неустойки в размере 262981 рубль 15 копеек является незаконным обогащением за счет ответчиков.

Кроме того полагают, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, поскольку несмотря на тот факт, что исполнение обязательства по кредитному договору со стороны заемщика имелись с 17.07.2018 года, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь в декабре 2018 года, полагает, что указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 404, 333 Гражданского кодекса РФ имеются основания для снижения неустойки.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309,310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника № в п. Усть-Омчуг Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) С.Д., действующей на основании доверенности № от 24.01.2014 года, и ФИО1 (заемщиком) заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 22 % годовых. Величина ежемесячного взноса для последующего гашения кредита согласно соглашению составляет 27627 рублей 23 копейки.

Условиями кредитного соглашения установлено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита (п. 2.2.1. кредитного соглашения).

В перечень платежей, включенных в стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга в размере 1000000 рублей, платеж по уплате процентов по кредиту в размере 657633 рубля 54 копейки (п. 2.2.3.2. кредитного соглашения).

В перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят в том числе: платеж, регламентированный п. 1.1.4 кредитного соглашения; неустойка, размер и порядок оплаты которой регламентированы п.п. 2.2.4, 3.3.1 кредитного соглашения; платежи, регламентированные п.п. 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Если дата погашения кредита, указанная в параметрах настоящего документа, приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязуется вносить денежные средства на текущий банковский счет не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; если дата погашения кредита приходится на выходные или нерабочие праздничные дни, заемщик обязуется вносить денежные средства на текущий банковский счет не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день банка. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на текущий банковский счет считается исполненной с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика в банке.

При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 настоящего кредитного соглашения. 

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 3.3.3. кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В силу положений п. 4.4.9 кредитного соглашения исполнение обязательства по договору обеспечено договором поручительства физического лица № от 17.04.2014 года, заключенного между банком и ФИО2

Как следует из п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель ФИО2 приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от 17.04.2014 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе размер, срок кредита, процентная ставка по кредиту (п. 1.2.).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.5).

По заключенному кредитному соглашению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 1000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.04.2014 года.

Таким образом, банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению. 

В свою очередь заемщиком в нарушение ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4.1.3 Условий кредитования физических банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности случае неоднократного нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части с кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом исковых требований, задолженность по кредитному соглашению по состоянию 20.11.2018 года составила 654800 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 359677 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 32142 рубля 03 копейки, неустойка – 262981 рубль 15 копеек.

Судом проверен и признан верным представленный расчет исковых требований, поскольку он соответствует условиями кредитного соглашения и требованиям закона.

Ответчиками расчет предъявленной ко взысканию задолженности в части размера основного долга, а также задолженности по уплате процентов не оспаривался.

Направленное банком в адрес заемщика ФИО1 требование от 30.10.2018 года № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено им без исполнения.

Направленное банком в адрес поручителя ФИО2 требование от 06.11.2018 года № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ею без удовлетворения.

Таким образом, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного соглашения, банком обоснованно заявлено требование к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчиков о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.п. 3.3.1, 2.2.4 кредитного соглашения, заключенного между банком и заемщиком ФИО1, стороны определили, что при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку, начисленную из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе предоставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав положения заключенного сторонами кредитного соглашения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценивая соразмерности заявленной суммы неустойки, суд приходит к выводу, что определенный договором размер неустойки, исчисленной из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, что составляет 1095 % годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 7,25 % до 7,75 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также данные о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенных на официальном сайте Банка России, в связи с чем сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судом учитывается, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения соблюдения требований п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и полагает необходимым на основании положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку до 15000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчиков о намеренном увеличении размера неустойки ввиду злоупотребления истцом правом, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 83).

В судебном заседании установлено, что последнее поступление платежа в счет исполнения обязательства по кредитному соглашению было произведено заемщиком 17.07.2018 года, 30.10.2018 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, 06.11.2018 года в адрес поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое также оставлено без удовлетворения, 20.12.2018 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного не усматривается, что истец недобросовестно осуществлял свое право на взыскание образовавшейся задолженности, в связи с чем судом признается несостоятельным довод ответчиков о том, что истец намеренно затягивал обращение в суд с иском с целью увеличения размера задолженности. Оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права полностью или частично не имеется.

Разрешая ходатайство ответчиков в части предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, ответчики ссылаясь на сложное материальное положение семьи, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставили суду подтверждающих данный факт доказательств.

На основании вышеизложенного на момент разрешения заявленных исковых требований у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вместе с тем ответчики не лишены возможности в порядке исполнительного производства заявить о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии затруднительного материального положения, подтвержденного совокупностью представленных суду доказательств.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9748 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручением № от 27.11.2018 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ)

На основании вышеизложенного, учитывая положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9748 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 года: основной долг в размере 359677 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 32142 рубля 03 копейки, неустойку в размере 15000 рублей, а всего 406819 (четыреста шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 08 февраля 2019 года.

Судья подпись С.Д. Горбачева