Судья Юрченко Т.В. Дело №33-12435 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю. 

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д. 

при секретаре Шерстобитовой Е.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Гордеев В.С., Никогаян А.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе представителя Юшина Р.Г. – Лобакиной Л.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Юшин Р.Г. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки ссылаясь на то, что 13.10.2016 на ул. Калининградская, 10 в г.Ростове-на-Дону по вине водителя Г.В.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» г/н № произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Ситроен» г/н № были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

27.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата в установленный законом срок не произведена. 

Согласно заключению специалиста № 893 от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 420 347,93 руб.

25.11.2016 в адрес ответчика Юшиным Р.Г. была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку за период с 18.11.2016г. по 13.12.2016г. в сумме 104 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 303,34 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017г. исковые требования Юшина Р.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юшина Р.Г. страховое возмещение 72 700 руб., неустойку 18 902 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 36 350 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 1 090 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 635 руб., почтовые расходы 55 руб. 13 коп.

Также решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 059 руб. 04 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы 5 452 руб. 50 коп., с Юшина Р.Г. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 547 руб. 50 коп.

Юшин Р.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, назначить проведение повторной судебной экспертизы. 

Апеллянт выражает несогласие с выводами комплексной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. По мнению заявителя жалобы, экспертом при проведении исследования был допущен ряд ошибок, противоречий и неточностей, а именно в исследовательской части заключения эксперт указывает на возможность срабатывания системы безопасности, однако в выводах они отсутствуют, при этом экспертом не были исследованы алгоритмы срабатывания системы безопасности, условия необходимые для срабатывания, не использованы краш-тесты. 

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1082, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел как доказательство, проведенную по делу комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, и исходил из того, что произошедшее по вине водителя Г.В.С. ДТП 13.10.2016 является страховым случаем. 

Определяя размер подлежащего выплате возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения проведенной по делу экспертизы, которым была исключена часть повреждений транспортного средства, как образовавшихся при иных обстоятельствах и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» с учётом износа 72 700 руб.

Установив факт неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме в установленный указанным законом срок, суд взыскал с указанного страховщика заявленную истцом неустойку, а также штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы по делу судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца и экспертного учреждения с учетом правил ст. 98, 100 ГПК РФ. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016г. произошло ДТП в г..Ростове-на-Дону с участием автомобилей ВАЗ 21099, Инфинити М37, Ситроен DS4. Водитель ВАЗ 21099 – Г.В.С. признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Г.В.С. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП не признало страховым случаем.

В ходе разбирательства дела ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» была проведена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения №42-01-17Л от 20.02.2017г. имеющиеся механические повреждения левой боковой передней части автомобиля Ситроен DS, образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 13.10.2016г., за исключением подушек безопасности, жгута проводов моторного отсека, фары правой, бачка омывателя, насоса омывателя, петли капота левой, петли капота правой, замка капота, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, эмблемы, сигнала звукового. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS, определена экспертом с учетом износа в размере 72 700 руб. 

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Представленное истцом заключение №893 от 22.11.2016, подготовленное специалистом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы о получении повреждений на автомобиле истца в результате единовременного события ДТП от 13.10.2016 и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия и неточности, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании был допрошен эксперт Д.С.В., проводивший исследование, который поддержал выводы заключения и пояснил, что при исследовании угла удара и условий срабатывания подушек безопасности, он пришел к выводу о том, система безопасности в данном ДТП не могла сработать, поскольку угол удара составил не более 30 градусов, а скорость автомобиля в момент контакта не более 25 км/ч. 

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юшина Р.Г. – Лобакиной Л.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2017г.