Дело № 2-1838/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002169-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 158 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2022 по 06.04.2023 в размере 532 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2023 по 20.04.2023 в размере 23 775 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 %, из расчета 1 585 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%.

Требования основаны на том, что 27 октября 2022 года в г. Минеральные Воды СК произошел страховой случай (ДТП), в результате чего транспортное средство ФИО1 марки «BMW 520D», регистрационный знак 

<

номер>, получило технические повреждения.

1 ноября 2022 года учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ААС 

<

номер>), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «BMW 520D», регистрационный знак 

<

номер>, однако в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП К.А.В., стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства «BMW 520D», регистрационный знак 

<

номер> составляет 547 400 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

25 января 2023 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия ФИО1, однако ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

10 февраля 2023 года ФИО1 направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 241 500 рублей.

06 апреля 2023 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения согласно решению от 27 марта 2023 года в размере 241 500 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 3, абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с чем, истец полагает, что не получила положенную ей страховую выплату в размере 158 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Так, выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей должна была быть произведена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» до 22 ноября 2022 года. Период неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения составил с 22 ноября года по 06 апреля 2023 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) - 133 дня, соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, в размере 532 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 1% х 133 дня = 532 000 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО- Гарантия» составляет 158 500 рублей, период неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме составил с 05 апреля 2023 года по 20 апреля 2022 года (день обращения в суд) - 15 дней, размер неустойки составил 23 775 рублей, исходя из расчета: 158 500 рублей х 1% х 15 дней = 23 775 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком САО «РЕСО- Гарантия» своих обязанностей. Истец ФИО1 вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Размер компенсации морального вреда, явившегося следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, ФИО1 оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия», надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.

Представителем ответчика САО «РЕСО- Гарантия» представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что 01.11.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 22.10.2022. 

По направлению САО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-юг», о чем 01.11.2022 был составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» №22399, согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения транспортного средства марки «BMW» государственный регистрационный знак 

<

номер>, не могли образоваться в результате столкновения с автомашиной «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

номер> при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в предоставленных материалах.

Поскольку гражданская ответственность водителя «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

номер> за причинение вреда транспортному средству истца «BMW» государственный регистрационный знак 

<

номер> не наступила, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло правовых оснований произвести страховую выплату ФИО1

ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, отказ был направлен в адрес истца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 25.01.2023 направил в страховую компанию досудебную претензию с приложенным экспертным заключением ИП К.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет — 386 000 рублей. Предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

На основании чего 02.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был направлен отказ.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению №У-23-17251/3020-006 от 15.03.2023 независимой экспертизы, проведённой ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 241 500 рублей.

27.03.2023 финансовым уполномоченным было принято решение №У-23-17251/5010-011 о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

Данное решение было исполнено страховой компанией в срок, 06.04.2023 сумма страхового возмещения в размере 241 500 рублей перечислена на счет потерпевшего.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик была исполнена надлежащим образом и в установленный срок. 

Считает необоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, указывая, что в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. В заявлении о страховом возмещении от 01.11.2022 истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается подписанным соглашением, а также приложенными реквизитами. В связи с чем, в данном случае формой выплаты является сумма страхового возмещения в денежном выражении, определенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 27.03.2023 в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ №69-КГ19-14 от 12.11.2019г. по делу №2-5412/2018.

Полагает, что, исходя из требований соразмерности заявленной нестойки, возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов с 22.11.2022 по 04.04.2023 (134 дня) Сумма долга по исковому заявлению на начало периода — 158 500 рублей, процентная ставка 7,50 %, соответственно размер неустойки составит 4 364,18 рубля.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Рекомендаций экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании 28.06.2019, поскольку обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Федеральным законом от 04.06.2018 №123- Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено, то в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Таким образом, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона №40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019.

Кроме того, проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика, а также не вызвано фактическими обстоятельства дела.

Приложенное экспертное заключение не является необходимым согласно Правилам ОСАГО, следовательно, такие расходы не подлежат возмещению. К тому же, заключение ИП К.А.В., на которое ссылается истец, составлено на основании акта осмотра, проведенного без участия представителя страховщика, и не может быть принято во внимание.

Требования истца о компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, последним не доказан факт причинения морального вреда.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражения представитель финансового уполномоченного ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW 520D», регистрационный знак 

<

номер>.

В результате ДТП, произошедшего 27 октября 2022 года по вине водителя М.В.Н., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии АСС 

<

номер> со сроком страхования с 20.05.2022 по 19.05.2023.

Гражданская ответственность М.В.Н. застрахована АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> со сроком страхования с 20.10.2022 по 19.10.2023.

1 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

1 ноября 2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-юг», о чем составлен акт осмотра.

3 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в страховой выплате по полису ОСАГО, сославшись на экспертное транспортно – трасологическое исследование ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» №22399, согласно которому, все заявленные повреждения транспортного средства марки «BMW» государственный регистрационный знак 

<

номер>, не могли образоваться в результате столкновения с автомашиной «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

номер> при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в предоставленных материалах.

3 ноября 2022 года отказ в выплате страхового возмещения направлен в адрес ФИО1

25 января 2023 года ФИО1 направила в страховую компанию досудебную претензию с приложенным экспертным заключением ИП К.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 547 400 рублей, с учетом износа — 386 000 рублей. 

2 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ.

10 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В. от 27 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 241 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.03.2023 № У-23-17251/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве марки «BMW» государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате контакта с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер>, были образованы повреждения, указанные в акте осмотра № ПР12568278 от 01.11.2022, акте осмотра № 09 от 23.12.2022, за исключением следующих повреждений: пластина переднего государственного регистрационного знака (деформация);рамка переднего государственного регистрационного знака (разрушение); левый хром молдинг решетки радиатора (задиры); абсорбер переднего бампера (разрушение в центральной части (частично)); усилитель переднего бампера (деформация); фара передняя левая (разрушение); кронштейна крепления переднего бампера (деформация, разрушение); нижняя воздушная заслонка радиатора (разрушение).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 15.03.2023 № У-23-17251/3020-006, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW» государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составляет 326 900 рублей, с учетом износа составляет 241 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 710 020 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 Ю определен в решении Финансового уполномоченного с учета износа транспортного средства, что составляет 241 500 рублей.

6 апреля 2023 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения согласно решению от 27 марта 2023 года в размере 241 500 рублей.

Истец ФИО1, полагая, что страховое возмещение подлежит возмещению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из экспертного заключения, выполненного ИП К.А.В., просит взыскать страховую выплату в размере 158 500 рублей. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В частности, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержит.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О.

Как следует из материалов дела, обращаясь в САО «PЕCO-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в заявлении о страховом возмещении от 01.11.2022 в качестве способа возмещения ФИО1 выбрала выплату в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, проставив в пункте 4.2 заявления символ "V" рядом с фразой "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" (том 2, л.д. 4-7).

01.11.2022 между ФИО1 и САО «PЕCO-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, тем самым истец отдал предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело 

<

номер>) путем перечисления страховой выплата на банковский счет потерпевшего: 

<

номер>.

В пункте 2 указанного соглашения указано, что расчет страхового возмещение осуществляется с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 2, л.д. 8).

Такими образом, истец ФИО1, заключив соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем перечисления безналичным расчетом на представленные ею реквизиты банковского счета.

Подписанное ФИО1 вышеуказанное соглашение содержит письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и указывает на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме. 

Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 01.11.2022, подписанное сторонами, свидетельствует о том, возникшие между ФИО1 и САО «PЕCO-Гарантия» и вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих введение истца в заблуждение относительно природы и последствий соглашения, не представлено. О том, что истцу было известно о возможности реализации права урегулирования страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта в СТОА следует из подписанного ФИО1 заявления о страховом возмещении от 01.11.2022.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд истец просила произвести ей страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ей страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств того, что ФИО1, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила страховщика выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагала страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Поскольку, при наличии соглашения между ФИО1 и САО «PЕCO-Гарантия» вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида страхового возмещения, последующие действия истца, обратившегося в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей, означает одностороннее изменение условий соглашений, не предусмотренное законом либо соглашением, а поэтому не влечет обязанность страховой компании осуществить выплату без учета износа.

Таким образом, в данном случае изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего. Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона, не установлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву того, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться, в результате заявленного ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 15.03.2023 № У-23-17251/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW» государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составляет 326 900 рублей, с учетом износа составляет 241 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ля на дату ДТП составляет 2 710 020 рублей.

Размер ущерба, определенный указанным заключением, сторонами не оспаривался.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учета износа транспортного средства, что составляет 241 500 рублей.

06 апреля 2023 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения согласно решению от 27 марта 2023 года в размере 241 500 рублей, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты ФИО1, указанные истцом в соглашении о выплате страхового возмещения от 01.11.2022.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Заявляя требования о доплате страхового возмещения, ФИО1 ссылается на экспертное заключение ИП К.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 547 400 рублей, с учетом износа - 386 000 рублей. 

Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком учтены повреждения транспортного средства - абсорбер переднего бампера (трещина, разрыв); фара передняя левая (скол рассеивается); кронштейн крепления переднего бампера (разрыв); нижняя воздушная заслонка (разрыв), которые согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.03.2023 № У-23-17251/3020-004, не относятся к страховому случаю от 27 октября 2022 года.

При этом выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 10.03.2023 № У-23-17251/3020-004, в том числе в части объема повреждений истцом не оспаривались.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком исполнена в полном объеме, размер страхового возмещения был определен решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года и не оспаривается сторонами, оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 158 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2023 по 20.04.2023 в размере 23 775 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 %, из расчета 1 585 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, за период с 23.11.2022 по 06.04.2023 (135 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 326 025 руб. = 241 500* 1% * 135 дней.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что взыскание неустойки в указанной сумме свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ, исходя из требований соразмерности заявленной нестойки, возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Оценив приведенные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер (страховое возмещение было выплачено только 06 апреля 2023 года, спустя более 5 месяцев с момента обращения, на основании решения финансового уполномоченного) способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму неисполненного обязательства, длительность периода восстановительного процесса, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика, суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. 

По делу установлено, что решение финансового уполномоченного № У-23-17251/5010-011 от 27 марта 2023 года исполнено страховщиком 06 апреля 2023 года, то есть, в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование (экспертное заключение ИП К.А.В.) в сумме 10 000 рублей были понесены истцом ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, данное заключение не принято судом в качестве доказательства, оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения, не имеется. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца имущественного характера - 6460 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 6760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) неустойку за период с 23.11.2022 по 06.04.2023 в размере 326 025 (триста двадцать шесть тысяч двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 158 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2023 по 20.04.2023 в размере 23 775 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % из расчета 1 585 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50% отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2023.

Судья И.А. Шаталова