РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,

с участием прокурора Ставропольского района Спириной А.В.

при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444\2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в компанию Ответчика на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании ст. 81 п. 2 части 1 ТК РФ принял решение об увольнении истицы, о чем был издан приказ №.

С увольнением истица не согласна, просит восстановить в должности специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание истец полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В связи с чем, суд установил, что по существу заявленного спора сторонами трудовых отношений являются истец по настоящему делу ФИО1 работавшая в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в должности специалиста, и юридическое лицо - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», вступившее в трудовые отношения с работником.

В статье 77 Трудового кодекса РФ приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята на работу в компанию Ответчика на должность специалиста, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о проведении сокращения должности специалиста в структурном подразделении «административное направление Кластер «Москва», о чем был издан соответствующий приказ №. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении.

Ответчик во исполнение своих обязанностей при сокращении, в соответствии с трудовым законодательством, выполнил следующие действия: вручил работнику Уведомление о сокращении, направил в службу занятости уведомление. 

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу единственную возникшую с момента начала процедуру сокращения вакансию, которая подходила истцу, однако истец от нее отказалась, что подтверждается актом. Иные вакансии, которые можно было бы предложить истцу, у ответчика в регионе отсутствовали. На следующий день после расторжения трудового договора с истцом ответчиком было утверждено новое штатное расписание структурного подразделения, в котором должность «специалист» в г. Тольятти отсутствует, что подтверждается Приказом о новом штатном расписании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора по основанию «сокращение штата работников», выплачены истцу выходное пособие и компенсация дней отпуска. Поскольку истец отказалась от подписания приказа о прекращении трудового договора, то на приказе была сделала соответствующая надпись и составлен акт (копия в приложении).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой. функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными. нормативными актами, трудовым договором.

Если работодателю работа по той или иной должности становится не нужна, то он вправе провести процедуру сокращения такой должности с соблюдением гарантий и компенсаций работнику. 

Согласно пункту 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

Увольнение по сокращению численности (штата) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Статья 180 ТК РФ определяет, что: 

- при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), как указано в ч. 3 ст. 81 ТК РФ;

- о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

- работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию исчисленного пропорционально предупреждения об увольнении, в размере среднего времени, оставшемуся заработка работника, до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Факт сокращения должности истца подтверждается приказами, а также штатными расписаниями.

Кроме того истец не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), так как должность такая в данной местности только одна у ответчика, поэтому доводы истца о семейном положении не имеют значения для данного дела.

Перечисленные в исковом заявлении истца вакансии не соответствовали критериям частью 3 статьи 81 ТК РФ, по которым ответчик был бы обязан предложить их истцу.

В других регионах России, также как и в центральном офисе компании, ответчик не обязан был предлагать вакансии. Так как в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность предлагать вакансии есть у работодателя только в границах местности, где проходит сокращение.

Истец указывает в своем заявлении на четырех принятых в период действия уведомления о сокращении Тольятти работников:

- один из работников была принята по срочному трудовому договору на должность кассира нa место работника, которая находится в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком). Должность не являлась вакантной, и ответчик не должен был предлагать ее истцу. 

-еще трое работников были приняты на должность «специалист по продажам». 

В соответствии с должностной инструкцией «специалист по продажам» в г. Тольятти к этой должности предъявляются требования об опыте работы в сфере продаж не менее одного года. У всех принятых работников такой опыт имелся 

В то же время у истца опыт работы в сфере продаж отсутствует, у нее экономическое образование и соответствующий опыт работы в финансовых отделах.

Таким образом, должность специалиста по продажам не соответствовала квалификации истца и не могла быть ей предложена.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": «В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы».

Перечисленные в исковом заявлении должности не соответствуют указанным критериям: они не соответствуют квалификации Истца, поэтому не могли быть ей предложены. Должность кассира не была вакантна, так как она сохранена за работником, находящимся в декрете.

Иных вакантных должностей в г. Тольятти у ответчика не имелось, поэтому уведомлять об этом у него не было обязанности по закону.

Таким образом, процедура сокращения должности истца была полностью соблюдена ответчиком и не имеется оснований для его восстановления, тем более что самой должности более не существует у ответчика.

Также истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выплате пособия за второй и третий месяц нетрудоустройства после сокращения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ. Ответчик добросовестно исполнил свою обязанность по выплате указанных пособий в размере среднего заработка. Истица обращалась с заявлением о выплате пособия за второй и третий месяц после увольнения, претензий по поводу незаконности увольнения не высказывала.

Для признания увольнения законным по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо доказать следующие факты: 

- факт наличия сокращения. В данном случае данный факт подтверждается следующим: приказом о решении ответчика, а также штатным расписанием, в котором на сегодняшний день

сокращенная должность отсутствует. 

- факт своевременного и надлежащего предупреждения работника о предстоящем увольнении. 

В данном случае подтверждается приказом и уведомлением работника, о чем свидетельствует подпись работника на уведомлении.

- факт предложения работнику соответствующих имеющихся вакантных должностей.

у ответчика отсутствовали должности, соответствующие квалификации истца или

нижестоящие в г. Тольятти, поэтому они не были предложены истцу. Должности, которые приводит истец в заявлении, либо не вакантны, либо не соответствуют ее квалификации. 

- факт своевременного извещения службы занятости о сокращении. Подтверждается отметкой службы занятости о вручении ей соответствующего уведомления ответчиком.

- факт учета при принятии решения о расторжении договора преимущественного права на оставление на работе. В данной ситуации не требует доказывания, так как должность «специалист» в данной местности была только одна, и именно она и была сокращена по решению работодателя, преимущественных прав у работника в данной ситуации не возникало.

- факт выплаты выходного пособия. Не оспаривается работником и подтверждается расчетным листком Ответчика по Истцу за октябрь 2017. Кроме того, истец получила также выходное пособие в размере среднего заработка за второй и третий месяц не трудоустройства. 

Истец также обратился с соответствующей жалобой в Государственную инспекцию труда. И по этой жалобе трудовым инспектором была проведена проверка ответчика, по результатам которой дана оценка процедуре сокращения, и трудовой инспекцией не было выявлено нарушений в процедуре сокращения истицы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что расторжение трудового договора с истцом было осуществлено правомерно, процедура соблюдена и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе.

Кроме того истцом пропущен месячный срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Так, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК ПФ месячного срока.

То обстоятельство, что истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Самарской области – не является основанием для приостановления или перерыва указанного срока. При этом суд не может признать данную причину пропуска срока в качестве уважительной, так как истец не была лишена обратиться в суд за защитой ее прав. 

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с мнением прокурора приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения исковых требований о восстановлении в прежней должности - не имеется. 

В связи в с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. 

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, оснований для возмещения морального вреда также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 – 2154 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -