Дело № 2-7047/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте в размере 103 678 рублей 55 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 3 273 рублей 58 копеек, указав в обоснование, что между Банком и ФИО2 07.10.2011 заключен договор о карте №..., по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты. В период с 05.11.2011 по 07.03.2017 ответчиком были совершены операции по оплате совершенных покупок и снятию денежных средств с карты в размере ... рублей, в период с 04.12.2011 по 07.03.2017 на счет клиента поступила сумма в размере .... Ответчик ФИО2, в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ней числится задолженность в требуемом размере.

В судебном заседании представитель истца Банка ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить размер начисленной неустойки.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно по делу, 07.10.2011 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик была ознакомлена в тот же день под расписку, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты. 

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком. 

В период с 05.11.2011 по 07.03.2017 ответчиком были совершены операции по оплате совершенных покупок и снятию денежных средств с карты в размере ... рублей, а также начислены комиссии за выдачу денежных средств, за выпуск и обслуживание кредитной карты, процентов за пользование кредитом, комиссий за смс-сервис, комиссий за участие в Программе страхования, неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа, всего 150 222 рубля 30 копеек. В период с 04.12.2011 по 07.03.2017 на счет клиента поступила сумма в размере ....

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

Из расчета цены иска, приложенного истцом, видно, что общая сумма задолженности ответчика составляет 103 678 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга – 44 085 рублей 03 копейки, проценты – 10 251 рубль 64 копейки, задолженность по комиссиям за SMS-сервис – 1 250 рублей, задолженность по комиссиям за выпуск и обслуживание карты – 1 800 рублей, неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа, выставленная до заключительного счета-выписки – 31 602 рубля 42 копейки.

При этом, ввиду недостаточности денежных средств Банком в пределах лимита карты осуществлялось кредитование, направленное на оплату комиссии за выдачу денежных средств, за выпуск и обслуживание кредитной карты, процентов за пользование кредитом, комиссий за смс-сервис, комиссий за участие в Программе страхования.

Данных об исполнении обязательств перед Банком суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размер начисленной неустойки в данном случае является значительным и не соразмерным просроченному основному долгу. Снижение неустойки производится судом после арифметических расчетов до 1 000 рублей. Судом также учитывается, что Банком в указанный период времени поступавшие денежные средства направлялись на погашение неустойки.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основной долг в размере 44 085 рублей 03 копейки, проценты в размере 10 251 рубль 64 копейки, задолженность по комиссиям за SMS-сервис в размере 1 250 рублей, задолженность по комиссиям за выпуск и обслуживание карты в размере 1 800 рублей, неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа, выставленную до заключительного счета-выписки в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины 3 273 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.