Дело № 2-1/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре - Новиковой Е.В., 

с участием истца( ответчика по встречному иску) -ФИО1,

представителя истца – адвоката Арсановой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчиков (истцов по встречному иск)- ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре в общем имуществе и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную возведенную к жилому дому пристройку, изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании средств в связи с неосновательным обогащением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>–а. Её доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок составляет 7/40, доля ответчиков в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок составляет 

<

данные изъяты>, у каждого. 

<

адрес> дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка - 

<

данные изъяты> кв.м. На долю истца (7/40) приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади дома и 

<

данные изъяты> кв.м. площади земельного участка. Дом в натуре соответственно долям не разделен, ответчики пользуются домом и земельным участком полностью, в том числе и ее частью. Договориться о порядке пользования общим имуществом они не могут, на ее попытки вселиться в дом и определить границы землепользования ответчики ответили отказом, даже не впустив ее в помещение.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в размере 7/40 в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кирпичным гаражом и каркасно – обшивной пристройкой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определить порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с первым вариантом выдела, предложенным экспертами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»; прекратить право общей собственности с ответчиками на земельный участок и домовладение с пристройкой и надворной постройкой; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

ФИО2, ФИО3, не признавая исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд со встречным иском об изменении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование, которого указали, что им на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит по 33/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также по 33/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО1 принадлежит 7/40 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. За период нахождения спорной недвижимости в общей долевой собственности с ФИО1, последняя от содержания и несения расходов на имущество уклонялась, не несла расходов на его содержание и улучшение с момента приобретения прав на него. Ответчики (истцы по встречному иску) произвели за свой счет неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем размер принадлежащих им долей подлежит изменению – их доля должна быть увеличена, а доля ФИО1 уменьшена. Кроме того, в 2012г. к указанному дому ими собственными силами и за свой счет была осуществлена пристройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

После неоднократных уточнений встречных исковых требований, окончательно просили признать за ними по ? доли в праве общей долевой собственности на пристройку к жилому дому площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>; изменить размер долей собственников в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО1 169/2000, ответчикам по 1831/4000 каждому; принять решение о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо выдела в натуре; в случае выдела в натуре доли ФИО1 в части жилого дома по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ответчиков пропорционально выделяемой доле затраты по производству неотделимых улучшений; в случае выдела в натуре доли ФИО1 части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ответчиков затраты на переоборудование оставшейся в собственности ФИО5 части жилого дома, вызванные выделением доли в натуре.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Арсановой Т.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. Настаивала на выделе в натуре доли истца ФИО1 (7/40) в соответствии с первым вариантом выдела, предложенным экспертом ГУП «

<

данные изъяты>». Встречные исковые требования не признала в полном объеме, указала, что пристройка не является самостоятельным объектом строительства, поскольку сохраняется дом в реконструированном состоянии. Пояснила, что требования об изменении долей, за счет улучшений, произведенных ответчиками, является необоснованным, поскольку истец ФИО1 своего согласия на проведение работ по улучшению не давала, кроме того, расчеты долей, произведенные ответчиками, ничем не подтверждены, в смете, предоставленной ответчиками, включены расходы на надворные постройки и забор. Кроме того, истцом требование о выкупе принадлежащей ей доли не заявлялось.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала позицию, высказанную ее представителем, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Настаивала на выделе в натуре, принадлежащей ей доли (7/40) в праве собственности на дом с кирпичным гаражом и пристройкой, а также определении порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом выдела, предложенным экспертами ГУП «

<

данные изъяты>». Кроме этого просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали частично. Просили признать за ними по ? доле в праве общей долевой собственности на пристройку площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; изменить размер долей собственников в спорном жилом доме следующим образом: ФИО1 169/2000; ответчикам (истцам по встречному иску) по 1831/4000 доли; компенсировать истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в счет ее доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты за ЖКУ (электроэнергия и газ), в остальной части заявленные встречные исковые требования не поддержали.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) – адвокат Шитиков Ф.Е. в судебное заседание не явился. Несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – адвоката Шитикова Ф.Е. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06 февраля 2007 N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2012г., выданного на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принадлежит 7/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.; решения Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит 7/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО1 (7/40доли), ФИО2 33/80 доли, ФИО3 33/80 доли, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, ФИО10, ФИО11 продали ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях, по 33/80 доли каждый, 33/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 33/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 и ФИО3 за каждым зарегистрировано право собственности по 33/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде, были назначены и проведены две строительно– технические экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешая вопрос об установлении вариантов раздела в натуре домовладения и земельного участка в соответствии с долями собственников домовладения: истца (одновременно ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчиков (одновременно истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 каждому с минимальными отклонениями от идеальных долей, указано, что при разделе дома на несколько частей (квартир), каждая из них должна соответствовать набору помещений. То есть, необходимо в каждой вновь образованной квартире иметь жилую комнату и кухню. Кроме того, квартира должна иметь тамбур при всех наружных входах в жилые здания. 

Согласно п. п.4.3 СП 

<

данные изъяты> при исследовании возможности раздела учитывалось, что площадь жилой комнаты должна быть не менее 

<

данные изъяты> кв.м., площадь кухни – не менее 

<

данные изъяты> кв.м., комната должна иметь естественное освещение и инсоляцию (прямое попадание солнечных лучей). 

<

адрес> выделяемой квартиры должна составлять 

<

данные изъяты> кв.м. 

В инвентарном деле № представлен поэтажный план жилого 

<

адрес>-А по 

<

адрес> и экспликация к поэтажному плану жилого дома. В экспликации указано, что общая площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является отапливаемым гаражом и не может использоваться как жилая комната. В связи с этим, экспертом из общей площади жилого помещения вычтена площадь отапливаемого гаража, в результате чего, полезная площадь жилых и подсобных помещений жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м. После изменения долей собственников в жилом доме, в результате произведенных ответчиками ФИО2 и ФИО3 улучшений идеальная доля ответчиков будет соответствовать 

<

данные изъяты> кв.м. полезной площади 

<

адрес> по 

<

адрес>. Истцу ФИО1 с учетом изменившихся долей будет соответствовать 

<

данные изъяты> кв.м. полезной площади жилого дома.

С учетом того, что минимально возможная площадь выделяемой квартиры согласно СП 

<

данные изъяты> должна быть не менее 

<

данные изъяты> кв.м., эксперт пришел к выводу о том, что выделить долю истца ФИО1, соответствующую полезной площади 

<

данные изъяты>. в жилом 

<

адрес> в натуре не представляется возможным. 

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № – ПР, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на вопрос о возможности раздела в натуре жилого дома с кирпичным гаражом, пристройки и земельного участка по адресу: 

<

адрес>-а в соответствии с правоустанавливающими документам: ФИО1 7/40 доли в праве; ФИО5 по 33/80 доли экспертом сделаны следующие выводы. 

Раздел в натуре жилого дома с кирпичным гаражом (лит.А), пристройки (лит. «а») и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами: ФИО1 7/40 доли в праве; ФИО5 по 33/80 доли в праве, не возможен. 

Раздел в натуре жилого дома с кирпичным гаражом (лит. А) и земельного участка без учета пристройки (лит. «а») по адресу: 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами: ФИО1 7/40 доли в праве; ФИО2 и ФИО3 по 33/80 доли в праве на момент проведения экспертизы возможен. Экспертом предложены два варианта выдела доли ФИО1 в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что предложенные варианты выдела доли истца ФИО1 (7/40) рассчитаны с учетом общей площади жилого дома, которая на момент проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> кв.м., в общую площадь дома, в том числе, входит площадь отапливаемого гаража, однако площадь пристройки (

<

данные изъяты> кв.м.) не включена, поскольку последняя не является отапливаемой. Варианты выдела доли истца с учетом полезной площади экспертами не рассматривались.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертиза выполненная экспертами ГУП «

<

данные изъяты>» в части установления возможных вариантов выдела доли ФИО1 в натуре является недопустимым доказательством, поскольку вопрос определения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома. Таким образом, площадь гаража не может учитываться при решения вопроса об определении долей и выделе их в натуре, в виду того, что гараж, несмотря на то, что может быть частью жилого дома, в соответствии с «СП 

<

данные изъяты> «Свода правил» является помещением для стоянки, хранения ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Кроме этого, заключение экспертов о возможности выдела доли в натуре дано без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> отсутствует техническая возможность выдела в натуре 7/40 доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 494-О-О в котором указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку не пользуется жилым помещением, никогда в доме не проживала, ее вещи в доме отсутствуют, расходы по содержанию доли жилого помещения не производит. 

Также суд учитывает, что стороны по отношению друг к другу родственниками не являются, единой семьи не составляют.

Одновременно суд принимает во внимание, что истец ФИО1 является собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акта проверки жилищных условий по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение представляет собой 2-х этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1 этаж кирпичный, 2-ой этаж деревянный. Крыша покрыта метало черепицей, дом газифицирован, во дворе имеется колодец. Истец проживает на первом этаже в одной комнате, которая находится в удовлетворительном состоянии. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании ею жилым помещением, т.к. доказательств этого истцом суду не представлено. Более того, доказательств того, что истец пыталась вселиться в жилое помещение, в материалах дела также отсутствуют. 

Следовательно, если истец имела намерение вселиться в спорное жилое помещение или определить порядок его пользования, могла воспользоваться своим правом и обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Однако требования о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом были заявлены ею лишь в ноябре 2016 года, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

В соответствии с п. 2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд полагает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Следовательно, по мнению суда, доля собственника ФИО1 незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 об изменении долей собственников в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, увеличении их доли за счет произведенных ими неотделимых улучшений, суд приходит к следующему. 

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию ответчиками (истцами по встречному иску) при разрешении данного требования, как лицам, претендующим на изменение существующих правоотношений и режима общей долевой собственности на жилой дом следует полагать три взаимосвязанных обстоятельства. Первый: существенность и неотделимость произведенных в домовладении улучшений. Второй: существование договоренности между долевыми собственниками об улучшении жилого дома путем создания неотделимых улучшений, иначе говоря - были ли они созданы с согласия всех собственников. Третий: наличие договоренности о перераспределении прав долевых собственников по результатам создания существенных и неотделимых улучшений.

Существование этих аспектов вытекает из содержания ст. 245 ч. 3, ст. 246 ч. 1, ст. 247 ч. 1 ГК РФ. При этом под упоминаемым в ч. 3 ст. 245 ГК РФ "установленным порядком использования общего имущества" следует иметь в виду то, что неотделимые улучшения были созданы самостоятельно одним из собственников с получением обязательного согласия иных долевых собственников, и именно с целями приобретения единоличного права одного из собственников на такие улучшения и увеличения свой доли в праве общей собственности.

Ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО2, ФИО3 не предоставлены суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали, о том, что они получили согласие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на производство неотделимых улучшений в составе жилого дома, но и, кроме того, достигли с ней договоренности о том, что эти улучшения приведут к перераспределению долей сторон в общем имуществе. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что указанные улучшения создавались участником общей долевой собственности - в данном случае ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО2, ФИО3 - в "обычном" порядке, т.е. с сохранением по отношению к вновь созданным объектам режима общей долевой собственности на них.

Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу, что произведенные ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 работы в домовладении нельзя отнести к тем, которые могут повлечь увеличение их долей в общем имуществе.

Поскольку истцом заявлено требование о выделении доли в размере 7/40 в праве собственности на дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кирпичным гаражом и каркасно – обшивной пристройкой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ответчиками (истцами по встречному иску) заявлено встречное требование о признании права собственности на пристройку площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 7/40 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО5 принадлежит по 33/80 доле в праве каждому на вышеуказанную недвижимость, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на указанное домовладение сведения о пристройке отсутствуют.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. под лит. «а» значится пристройка каркасно – обшивная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно заключению эксперта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. № конструкции самовольно возведенной пристройки (лит. «а») к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам. Самовольно возведенная пристройка (лит. «а») возведена в соответствии с требованиями п.7.1 СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение самовольной пристройки (лит. «а») общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения компетентных органов о соответствии произведенной реконструкции жилого помещения установленным нормам и правилам. 

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»( п.26) разъяснено, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает, что единственным признаком самовольной пристройки, произведенной к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие разрешения на строительства.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в виде признания права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом изменившейся площади дома в связи с возведением пристройки к нему. 

Принимая во внимание, что возведение вышеуказанной пристройки лит. «а» было выполнено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сын истца ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ., учитывая показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что спорную пристройку она построила со своим гражданским супругом ФИО4, истец никакого отношения к данной пристройке не имела, участия в ее возведении не принимала, а также пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, о том, что ими собственными силами и за счет собственных средств было завершено строительство указанной пристройки, суд приходит к выводу о том, что ответчики имеют право на увеличение своей доли в праве собственности на жилой дом с учетом возведенной пристройки. 

При перераспределении долей сторон в праве собственности на жилой дом с учетом возведенной пристройки судом во внимание были приняты следующие расчеты:

<

адрес> жилого дома, согласно заключения эксперта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, доля в праве собственности истца ФИО1 на жилой дом при перерасчете долей будет составлять с учетом математического округления 16/100 долей. 

<

данные изъяты> кв.м. (площадь жилого дома в кв.м., принадлежащая истцу без учета площади пристройки)

<

данные изъяты> (доля истца в праве общей долевой собственности, рассчитанная от общей площади дома с учетом пристройки).

Расчет долей ответчиков ФИО2, ФИО3 произведен следующим образом:

<

данные изъяты> кв.м. ( площадь жилого дома в кв.м., принадлежащая каждому из ответчиков ФИО2 ФИО3 без учета пристройки)

<

данные изъяты> кв.м. (площадь в кв.м., принадлежащая каждому из ответчиков в пристройке)

<

данные изъяты> (доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности, рассчитанная от общей площади с учетом пристройки). 

Таким образом, доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 16/100, доли ответчиков ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по 42/100 у каждого.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая положения данной статьи, суд приходит к выводу об определении долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом долей в праве собственности на жилой дом. Таким образом, доля ФИО1 на земельный участок составляет 16/100, доли ФИО5 по 42/100 каждому.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре, судом произведено перераспределение долей между собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом пристройки и земельный участок.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон. 

Поскольку между сторонами соглашение не достигнуто, размер компенсации устанавливается судом, исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, перераспределенные судом.

Согласно заключению эксперта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость жилого дома с учетом земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома. 

Действительная рыночная стоимость пристройки к жилому дому (лит. «а»), по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно локальной сметы (Приложение №) рыночная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, относящихся к неотделимым улучшениям, произведенным ответчиками в жилом доме, без учета пристройки на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость жилого дома, без учета стоимости неотделимых улучшений составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.). 

Учитывая, что доля истца ФИО1 определена су

<

адрес> на дом и земельный участок, компенсация составит 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> рублей (компенсация соразмерно доле истца ФИО1 в жилом доме)

<

данные изъяты> рублей (компенсация соразмерно доле истца ФИО1 на земельный участок)

<

данные изъяты> рублей (компенсация соразмерно доле истца ФИО1 на жилой дом и земельный участок)

Поскольку ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3, на каждого из ответчиков судом возлагается обязанность выплатить в пользу ФИО1 компенсацию за долю истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты за ЖКУ (электроэнергия и газ), суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

В силу ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: - собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме( ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела начисление за потребление газа и электроэнергии по адресу: 

<

адрес> производилось по приборам учета. Поскольку ФИО2 и ФИО3 проживают в спорном жилом помещении, то именно они как потребители используют коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд и соответственно должны нести расходы.

Ввиду того, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает и не является потребителем коммунальных услуг, требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты за ЖКУ (электроэнергия и газ) не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно – техническая экспертиза, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1 

Однако учитывая, что данная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, судом требования сторон удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в равных долях с истца и ответчиков. 

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ГУП «

<

данные изъяты>» подлежит взыскать 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> копейки, с ответчиков ФИО2, ФИО3 взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично. 

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Определить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а с учетом пристройки и земельный участок следующим образом: ФИО1 16/100, ФИО2 42/100, ФИО3 42/100. 

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за долю в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию за долю в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 на 7/40 долей в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> после выплаты компенсации за стоимость доли. 

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 7/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-«а», кадастровый №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 7/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 33/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 33/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Сельцо, 

<

адрес>, кадастровый №.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 33/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО3 33/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в 

<

адрес> в части указания его правообладателей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.