2-3463/2025

УИД 18RS0003-01-2025-003342-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве личной собственности автомобилем Мазда СХ5, гос. номер 

<

номер>.

<

дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 

<

номер>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива, гос. номер 

<

номер>, ФИО9

5 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

16 декабря 2024 года Страховщик вместо организации восстановительного ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 110500 рублей.

9 января 2025 года ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» была подана претензия о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке в размере 21000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлен отчет АНО НИИ «Судебная экспертиза» 

<

номер>-ЧЛ-24 от 

<

дата>, составленный по ее заявке, согласно которому сумма причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен, без учета износа на заменяемые детали, составила 419500 рублей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309000 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 247200 рублей, с последующим начислением по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца 31900 рублей в качестве страхового возмещения, 277100 рублей в качестве убытков, 367392 рубля в качестве неустойки за период с 26 декабря 2024 года по 9 сентября 2025 года, с последующим начислением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Из письменных возражений представителя САО «Ресо-Гарантия» следует, что ответчик исковые требования ФИО2 не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в пределах лимита страховой суммы 400000 рублей. ФИО2 при обращении с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив Страховщику банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. 5 декабря 2024 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты, согласно которому стороны договорились о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты потерпевшему на банковский счет. В этот же день САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», составленному по заявке САО «Ресо-Гарантия», сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 110500 рублей. 11 декабря 2024 года от ФИО2 поступило заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). 16 декабря 2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные ФИО2 реквизиты банковского счета в соответствии с заключенным соглашением. Учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по страховому возмещению, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций не имеется. Кроме того, суду необходимо учесть и длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствия нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Ответчик полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении право со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя с учетом критерия разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского, административного по факту ДТП дел, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 8 ноября 2024 года в 18:15 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, гос. номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО9, под его управлением, транспортного средства Киа Рио, гос. номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, транспортного средства Мазда СХ-5, гос. номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле Нива, гос. номер 

<

номер>, ФИО9, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5, гос. номер 

<

номер>, под управлением ФИО8, допустил с ним столкновение с последующим столкновением с транспортным средством Киа Рио, гос. номер 

<

номер>, под управлением ФИО10

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения ФИО4 постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 2 декабря 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО4 участниками процесса не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Мазда СХ-5, гос. номер 

<

номер>, получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

5 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день между ФИО2 и представителем САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет.

5 декабря 2024 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

5 декабря 2024 года по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР15153699, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 174837 рублей, с учетом износа – 110500 рублей.

11 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

16 декабря 2024 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110500 рублей на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты, что подтверждается реестром зачисления денежных средств.

9 января 2025 года в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФИО2, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 15 января 2025 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении ее требования.

Не согласившись с действиями страховщика, 26 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У-25-22182/5010-007 от 31 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» №У-25-22182/3020-004 от 20 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 142400 рублей, с учетом износа – 90200 рублей.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет АНО НИИ «Судебная экспертиза» №37/12-ЧЛ-24 от 26 декабря 2024 года, составленный по ее заявке, согласно которому сумма причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен, без учета износа на заменяемые детали, составила 419500 рублей.

Оценивая действия страховой компании САО «Ресо-Гарантия» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя 5 декабря 2024 года бланк заявления о страховом возмещении, способ получения страхового возмещения не выбрала, а в соглашении о форме страхового возмещения от 5 декабря 2024 года указала свои банковские реквизиты.

При этом, из содержания указанного соглашения не следует, что стороны пришли к соглашению по существенному условию, а именно о размере и сроках выплаты.

Кроме того, 11 декабря 2024 года, до поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о замене формы страхового возмещения истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике суд принимает экспертное заключение ООО «АВТЭКС» №У-25-22182/3020-004 от 20 марта 2025 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 142400 рублей, с учетом износа – 90200 рублей.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 110500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ООО «АВТЭКС» по Единой Методике, без учета износа, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 31900 рублей (142400 руб.- 110500 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, с страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 71200 руб. (142400 руб. *50%).

При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, то ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта автомобиля истца отчет АНО НИИ «Судебная экспертиза» 

<

номер>-ЧЛ-24 от 

<

дата>, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 419500 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 277100 руб. (419500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 142400 руб.(страховое возмещение по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанное по Единой методике).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными лицами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» №У-25-22182/3020-004 от 20 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 142400 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 5 декабря 2024 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 25 декабря 2024 года включительно. Страховое возмещение на день рассмотрения дела в полном объеме не выплачено.

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 26 декабря 2024 года по 1 декабря 2025 года. Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом:

За период с 26.12.2024 г. по 01.12.2025 г. (340 дней)

142400*1%*340 дн.= 484160 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, учитывая лимит начисления неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2024 года по 1 декабря 2025 года в размере 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено исключительных оснований для применении ст. 333 ГК РФ, злоупотреблений истца по отношению к ответчику судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором об оказании юридических услуг от 28 декабря 2024 года, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридический Центр» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (возмещение причиненного Заказчику ущерба), а также представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве по требованию к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 8 ноября 2024 года.

Согласно п. 2 договора в рамках договора Исполнитель обязуется:

-представлять интересы Заказчика в САО «Ресо-Гарантия» в службе финансового уполномоченного;

-изучать представляемые Заказчиком документы, консультировать Заказчика по правовым вопросам;

-готовить документы, в том числе претензию, исковое заявление и ходатайства, необходимые для представителя в Октябрьский районный суд г.Ижевска, а также подписывать и предоставлять документы от имени Заказчика в Октябрьский районный суд г.Ижевска;

-представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции в ходе рассмотрения судом требования Заказчика к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 8 ноября 2024 года.

Согласно п. 3 договора оплата за оказываемые услуги осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после подписания договора в размере 50000 рублей.

Согласно квитанции от 28 декабря 2024 года ФИО2 оплатила юридические услуги по договору в размере 50000 рублей.

Согласно приказу 

<

номер> директором ООО «Юридический Центр» ФИО3 поручено ФИО7 представлять интересы ФИО2 в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 28 декабря 2024 года.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО11 подготовила досудебную претензию в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, составила и подала исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 21000 рублей за услуги оценочной компании АНО НИИ «Судебная экспертиза», что подтверждается квитанцией №37 от 26 декабря 2024 года. Отчет АНО НИИ «Судебная экспертиза» №37/12-ЧЛ-24 от 26 декабря 2024 года по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признан допустимым и относимым доказательством и положен в основу решения суда. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность 

<

адрес>8 от 3 апреля 2025 года содержит указание на предоставление интересов ФИО2 по конкретному делу, связанному с ДТП от 8 ноября 2024 года, данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по рассматриваемому гражданскому спору. Учитывая изложенное, суд полагает, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей. Факт несения расходов подтверждается справкой нотариуса ФИО12 от 3 апреля 2025 года.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 21528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31900 рублей, убытки в размере 277100 рублей, штраф в размере 71200 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2024 года по 1 декабря 2025 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2500 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2026 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.