Судья Гунина О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 мая 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, апелляционного представления заместителя г.прокурора Находка ФИО7 на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес> сек.19 ком.1, образование среднее, незамужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, не работающая, судимая: 

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ направлена отбывать наказание в исправительной колонии общего режима сроком 1 год 8 месяцев;

Осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ (за преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения не избиралась. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, адвоката, осужденной полагавших снизить размер назначенного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной признала себя полностью. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 указывает, что по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденной, а также требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. Просит принять во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 становит вопрос об изменении приговора. Просит исключить указание на наличие отягчающих обстоятельства – рецидива преступлений, снизить наказание по ч.1 ст.314.1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого полностью согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 судом по обоим преступлениям правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 не оспариваются сторонами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, наличие хронических заболеваний, её раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом признан рецидив преступлений. 

Вид и размер наказания ФИО1 за совершение указанных преступлений определен в соответствии с положениями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и невозможности её исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание подсудимой ФИО1 назначено с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на момент совершения указанного преступления постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не вступило в законную силу, соответственно указанная судимость рецидив в действиях осужденной не образует.

С учетом вносимых изменений, при назначении наказания за указанное преступление не подлежат применению положения ч.1,2 ст.68 УК РФ, в связи с чем подлежит смягчению как наказание, назначенное за данное преступление, так и наказание, назначенное по ст.69 УК РФ и по ст.70 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

На момент вынесения обжалуемого приговора, осужденная отбывала наказание по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения).

Исходя из требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. При этом исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора.

Вместе с тем, суд не разрешил вопрос о мере пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона влечёт невозможность реального исполнения требований ст.72 УК РФ ко времени нахождения ФИО1 под стражей с момента постановления обжалуемого приговора и до вступления его в законную силу, которое подлежит зачету, исходя из положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Устраняя допущенное судом нарушение закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное устранение улучшает положение осужденной, поскольку образует правовые последствия, в том числе связанные с исчислением срока отбывания наказания и соответственно погашения судимости.

Кроме того, по смыслу ст.72 УК РФ и ч.7 ст.302 УПК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Местом отбывания наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом назначена исправительная колония общего режима, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива. Поскольку рецидив в действиях осужденной отсутствует, однако она ранее привлекалась к уголовной ответственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6028CAFDF6EF82DAC811E2D666F0FD081E1FFF21A0F0670D202921DD7DC7A40D415A0E59D19ABB8199D23CDB77AB4FF5F8D942F9828w4F"389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на применение положений ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление. 

Смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить один год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО8