АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 апреля 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова Р.Н.,

осужденного ФИО1, его адвоката Кочетова Р.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. 

- по ст.264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, его адвоката Кочетова Р.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Габдрахманова Р.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления указала, что при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ суд не определил процент удержания из заработка в доход государства. В нарушение ст.81 УПК РФ суд не разрешил судьбу вещественного доказательства, сотового телефона марки «Redmi 8А». Предлагается определить процент удержания из заработка по наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ и конфисковать телефон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Факт содеянного и его квалификацию осужденный и государственный обвинитель не оспаривали.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировал свое решение и справедливо счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно при назначении ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст.228 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 июля 2020 года, данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания ФИО1 и разрешении судьбы вещественных доказательств заслуживают внимание.

Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.Как усматривается из приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Однако, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ, суд не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, чем неправильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора, путем указания в резолютивной части приговора размера удержаний из заработной платы осужденного.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, ФИО1 для приобретения наркотических средств использовал свой сотовый телефон марки «Redmi 8А», с установленным на нем приложении «Telegram». 

В соответствии с ч.1 и 3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Redmi 8А», изъятый у ФИО1 конфисковать в доход государства. Сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета подлежит возврату его собственнику, так как он не использовался при приобретении наркотических средств.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.15, 389,18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

- вещественное доказательство, мобильный телефоны марки «Redmi 8A» конфисковать и обратить в собственность государства, а сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета вернуть ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Н. Тафинцев 

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-1909/2021;

судья первой инстанции ФИО2