Дело №а-4715/2021

50RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4715/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 УФССП России по МО К. И.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 56164,93 руб. с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем К. И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность не погашена должником. Истец полагает, что судебным приставом- исполнителем допущена волокита и бездействие, поскольку должник ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем, препятствий к исполнению решения суда не имеется.

Полагает бездействие судебного пристава – исполнителя по не принятию мер принудительного исполнения незаконным, нарушающим права административного истца. 

Истец просил суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 К. И.А., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя принять меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец – ООО «АФК» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - ФИО1 судебный пристав – исполнитель К. И.А. в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства, в административном иске просил отказать. 

Административный ответчик – ГУФССП России по МО – представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 - в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении не ходатайствовала. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком 

<

адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 56 164,93 рубля. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем К. И.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд, ГИБДД для установления в собственности ТС, ФНС, ООО «ХКБ Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, и иные банки и кредитные организации, а также направлены запросы операторам связи, в том числе ОАО «Мегафон», ОАО МТС, Билайн и другие

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было наложено временное ограничение на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К. И.А.было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2.

Из ответа на судебный запрос, представленный ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области следует, что из пенсии ФИО2 происходит удержание 50 % выплачиваемых денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

В силу ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника, его имущества. 

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем в юридически значимый период направлены сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлялись меры принудительного исполнения, в том числе по выявлению пенсионных доходов должника, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГ с ФИО2 взыскано 35 853,84 рубля в счет погашения задолженности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем производились действия по исполнению документов, оснований к признанию бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным не имеется, взыскание на пенсию обращено в 2019 году, более половины задолженности по исполнительному производству погашена.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ФИО1 УФССП России по МО К. И.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова